СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело № 33-1666/2011 судья Подгорная О.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 20 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Наумова И.В., судей коллегии: Домрачева И.Г. и Зотиной Е.Г., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Корепановой Г.А. на решение Лабытнангского городского суда от 13 апреля 2011 года, которым постановлено: Иск оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Корепанова Г.А. обратилась с иском к ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис» о взыскании убытков, понесённых в связи с предоставлением коммунальных услуг по теплоснабжению ненадлежащего качества, в период с 01.01.2008 года по 31.03.2011 года, суммы штрафа, компенсации материального ущерба и морального вреда. Представитель ответчика Павлова В.Ю. иск считает необоснованным. Третьи лица ОАО «Тепло-Энергетик», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по ЯНАО представителей в суд не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Рассмотрев иск по существу, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе Корепанова Г.А. излагает обстоятельства дела, приводит доводы о нарушении управляющей компанией её прав как потребителя. Просит решение суда отменить. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 23.05. 2006 года № 307, указывает на то, что обращалась в Управляющую компанию с заявление о проведении технического диагностирования температуры сетей воды в подающем и обратном трубопроводе в квартире и устранении причин не поступления в трубы центрального отопления воды, соответствующей температурному графику. Факт не предоставления услуг подтвержден представленными актами. В дальнейшем поданы заявления о перерасчета оплаты за отопление, но получила отказ руководителя со ссылкой на отсутствие специалистов по расчету. Согласно договору с Управляющей компанией от 15.07. 2008 года, компания обязана самостоятельно или с привлечением других юридических лиц и специалистов предоставлять коммунальные услуги Собственнику в необходимых объемах, качество которых не может быть ниже, установленных Правилами. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её обоснованной. Согласно договору № управления многоквартирными домами от 15 июня 2008 года, ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис», с одной стороны, и собственник жилых помещений муниципального жилого фонда (по списку, согласно приложения №1) муниципальное образование город Лабытнанги («Стороны») заключили договор на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, сроком его действия до 15 июля 2011 года. Договором определены обязанности Управляющей организацией, в том числе: предоставление коммунальных услуг (пункт3), устранять за свой счет все выявленные недостатки оказания услуг и выполнения работ (4.1.3), в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, провести перерасчет платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (4.1.8), от своего имени или за свой счет заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (4.1.11), предъявлять требования к Собственнику и пользователям по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги (4.2.3), и другие, регулирующие отношения сторон, возникшие по делу. Этим же договором определена внешняя граница сетей электро, -тепло-, водоснабжения и водоотведения. Вышеуказанные условия договора соответствуют Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства от 23.05. 2006 года № 307. По делу установлено, указано в решении и не оспаривается то обстоятельство, что истец не получала услуги теплоснабжения надлежащего качества. Установлена и указана в решении причина их неполучения, возможность устранения этой причины, отсутствие виновности потребителя. Отказывая в иске, как это видно из решения, судом не приведено ни одного заслуживающего внимание и основанного на нормах закона основания необоснованности иска, следовательно, в целом решение не отвечает ч.4 ст. 198 ГПК РФ. Согласно условий вышеприведенного договора и требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ о надлежащем исполнении обязательства и недопустимости одностороннего отказа от его исполнения, суд должен был рассмотреть вопрос о разрешении иска по представленным ему доказательствам. Согласно ч.1 Правил, указанных выше, - Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением №1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением (пункт 60). Акт о непредоставления коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором (пункт 71). Таким образом, суду следовало исследовать представленные истцом акты обследования технического состояния жилого помещения, дать им оценку наряду с другими доказательствами по делу применительно к вышеназванным требованиям, проверить представленный расчет, поскольку доводы истца основаны на законе и заключенным в соответствии с ним договором, разрешить иск по существу. В указанной части решение подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, - в связи с неправильным применением норм материального права. В другой части - отказа в компенсации убытков в размере <данные изъяты> рублей - размера денежных средств, потраченных на покупку 2-х бытовых обогревателей с целью поддержания температуры жилых помещений в надлежащем состоянии, иск не подлежал удовлетворению, поскольку в данном случае истец избрал два способа защиты одного и того же нарушенного права, что противоречит закону. Исходя из правила ч.2 ст. 362 ГПК РФ о том, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия оставляет решение в части отказа в компенсации убытков в размере <данные изъяты> рублей без изменения. Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 13 апреля 2011 года в части отказа в иске Корепановой Галины Андреевны о взыскании 52526 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, связанных с предоставлением коммунальных услуг, возложения обязанности произвести перерасчет их стоимости - отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальном решение оставить без изменения, кассационную жалобу Корепановой Г.А. удовлетворить. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья И.Г. Домрачев