судьяЛисиенков К.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 20 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Наумова И.В., судей: Домрачева И.Г. и Зотиной Е.Г., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ГУП ЯНАО «Газонаполнительная станция» Акулова С.И. на решение Салехардского городского суда от 22 апреля 2011 года, которым постановлено: Признать действия ГУП ЯНАО «Газонаполнительная станция» по отказу в приёме заказа на поставку бытового газа в баллонах; по понуждению к заключению договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования при продаже бытового газа в баллонах; по обусловливанию приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг, противоправными. Обязать ГУП ЯНАО «Газонаполнительная станция» в течение 10 дней с даты вступления в законную силу довести до сведения потребителей через СМИ его содержание. В удовлетворении требований Салехардской городской общественной организации «Союз потребителей» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. В удовлетворении встречных требований ГУП ЯНАО «Газонаполнительная станция» отказать. Взыскать с ГУП ЯНАО «Газонаполнительная станция» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. установила: Салехардская городская общественная организация «Союз потребителей» (далее - СГОО «Союз потребителей»), действующая в интересах неопределённого круга лиц, обратилась с иском к ГУП ЯНАО «Газонаполнительная станция» о признании требований по заключению договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования незаконным. Указала, что гражданам Мухину В.Н., Шеметову В.А., Мухортовой Л.М., в домах которых отсутствует внутридомовой газопровод, и использующих бытовой газ в баллонах, отказано в поставке бытового газа по причине отсутствия заключённого договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. Полагает данное требование незаконным. ГУП ЯНАО «Газонаполнительная станция» обратилась со встречным иском о взыскании компенсации за потерю времени, понуждении провести разъяснительную работу с населением г. Салехарда о необходимости заключения договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. Истец СГОО «Союз потребителей» своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец Мухин В.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснил, что представленный ответчиком договор он не заключал, написав к нему протокол разногласий, который не представлен ответчиком. Представители ответчика Маслакова А.Г. и Яраткулов А.Р. иск не признали. Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО Туякова Н.В. полагала позицию СГОО «Союз потребителей» обоснованной, о чём привела свои доводы. Разрешив дело по существу, суд принял вышеприведённое решение. В кассационной жалобе представитель ГУП ЯНАО «Газонаполнительная станция» Акулов С.И., ссылаясь на Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд гражданам, утверждённые постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549, указывает, что заключение договора поставки газа при отсутствии договора технического обслуживания внутридомового газового оборудования невозможно, поскольку отсутствие такого договора создаёт угрозу безопасности жизненно важным интересам личности, общества и государства. Полагает, что в случае управления многоквартирным домом юридическим лицом, не исключена возможность заключения договора поставки газа непосредственно между собственником и поставщиком. При этом обязанность по содержанию внутридомового газового оборудования лежит на потребителе газа. Кроме того, указывает, что истцом не представлено суду доказательств отказа гражданам в приёме заказа на поставку бытового газа в баллонах; понуждения к заключению договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования; при этом ответчиком представлены доказательства поставки газа заявителям без каких-либо ограничений. Судом не дана оценка представленному ответчиком проекту договора газоснабжения для физических лиц, согласованному с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО и Управлением Федеральной антимонопольной службы, согласно которому договор газоснабжения для физических лиц содержит обязательное требование на наличие заключённого договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её необоснованной. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены в соответствии с представленными и исследованными доказательствами, анализ и оценка которых даны в решении суда, и не оспариваются стонами. Вместе с тем, доводы стороны ответчика о необходимости заключения договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, изложенные как в суде первой инстанции, так и в жалобе, не подлежат удовлетворению. Так, приказ Министерства регионального развития РФ от 26.12.2008 года № 302, на положения которого в обоснование своих доводов ГУП ЯНАО «Газонаполнительная станция» ссылалась в суде первой инстанции, приказом Министерства регионального развития РФ от 30.04.2009 года № 155-мю отменён, следовательно, не подлежал применению к возникшим правоотношениям. Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд гражданам, утверждённые постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549, также не подлежат применению, поскольку не регулируют отношения по поставке газа в баллонах. При таких обстоятельствах, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства при его правильном толковании. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУП ЯНАО «Газонаполнительная станция» Акулова С.И. - без удовлетворения. Председательствующей Наумов И.В. Судьи: Зотина Е.Г. Домрачев И.Г.