судья Никитин Ю.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 20 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Наумова И.В. судей: Домрачева И.Г. и Зотиной Е.Г., при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Мингалевой М.Ф. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2011 года, которым в удовлетворении её иска отказано. установила: Мингалева М.Ф. обратилась с иском к ООО «Нью Кей Технолоджи» о признании договора купли-продажи пылесоса «KIRBIModelG10E: Senria» недействительным и применении последствий недействительности сделки. Указала, что продавец, представившийся дистрибьютором Компании «Кирби», таковым не является, обманным путём повлиял на её решение о покупке пылесоса, цена которого в <данные изъяты> рублей не соответствует качеству и потребительским свойствам товара. Под приобретение пылесоса был оформлен кредит, в качестве первоначального взноса забрали старый пылесос, оценив его в <данные изъяты> рублей. Просила обязать ответчика обратно принять товар, полностью погасить сумму кредита, взыскать сумму задатка, сумму уплаченного в банк платежа, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя. В суде Мингалева М.Ф. и её представитель Ивановский Ю.И. наставали на удовлетворении заявленных требований, привели доводы, указанные в иске, указали на то, что пылесос не отвечает потребительским качествам по причине шума во время работы, просили взыскать в пользу истца второй, последующий, платёж по кредитному договору. Представитель ответчика Тицов И.Ю. не признал иск. Третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд представителя не направил. В отзыве на иск указал, что между Банком и истцом заключен договор, по которому Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей на покупку аппарата Кирби центрия стоимостью <данные изъяты> рублей, с первоначальным взносом в размере <данные изъяты> рублей в магазине ООО «Нью Кей Технолоджи», расположенного в г. Сургут. Первоначальный взнос уплачивается в магазин и в размер кредита не входит. Для расчетов между Банком и истцом используется счет «депозит до востребования» (далее Счет). Банк предоставил истцу кредит путем перечисления денежных средств на его Счет в Банке, по заявлению истца в заявке перечислил сумму кредита в пользу ответчика, продавшего истцу товар. Договор со стороны истца исполняется надлежащим образом, действие которого не прекращается в случаях отказа истца от получения товара, приобретения некачественного товара и т.п. При нарушении обязательств перед истцом по сделке, ответственность может нести только торговая организация, поскольку Банк в этих отношениях не участвует. Рассмотрев иск, суд отказал в его удовлетворении. В кассационной жалобе Мингалева М.Ф. излагает обстоятельства приобретения пылесоса, приводит доводы о том, что продавец ввёл её в заблуждение относительно качества и цены товара. Указывает, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства, в частности копии сертификата официального дистрибьютора, сертификата товара требованиям ГОСТ, санитарно-эпидемиологического заключения с явными признаками подделки, заверенные печатью ответчика. Наравне с этим, заключение по установлению уровня шума пылесоса, свидетельствующее о его превышении, не получило надлежащей оценки суда. Также истец приводит доводы о некомплектности товара, нахождении его в бывшем употреблении, а также о том, что плата за него не произведена в полном объёме, что, является основанием для признания договора купли-продажи незаключённым, Просит решение отменить, вынести новое - об удовлетворении заявленных требований. В возражениях Генеральный директор ответчика Черный И.В. полагает, что правильное по существу решение не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям, личное мнение истца относительно сделки не имеет правового значения для дела. Приводит доводы о том, что возложенные законом обязанности продавец при совершении сделки выполнил, технической неисправности предмета сделки не установлено, в связи с отсутствием экспертного заключения, предусмотренные законом основания для признания сделки недействительной, отсутствуют. Проверив материалы дела, заслушав в суде кассационной инстанции представителя ответчика Тицова И.Ю. по доводам возражения на кассационную жалобу и обстоятельствам дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её обоснованной, решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренным п.п. 1 и 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права и выносит новое решение, которым разрешает иск по существу. По правилу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на неё. Обстоятельства совершения сделки купли-продажи сторон, имевшей место 1 ноября 2010 года, заключенной в квартире истца, установлены в обжалуемом решении и сторонами не оспариваются. По исследованным доказательствам и отсутствием данных в части оценки психического состояния Мингалевой М.Ф. на время совершения сделки по медицинскому критерию, не имеется оснований для вывода о том, что на истца оказано психическое давление представителем продавца с целью понуждения к совершению сделки, о чём Мингалёва М.Ф. заявляла в иске и в суде. Отказывая в иске, суд исходил из того, что продавец при сделке свои обязанности выполнил, каких-либо технических неисправностей и недостатков проданный товар не имеет, следовательно, права потребителя нарушены не были. С таким выводом согласиться нельзя. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Частью 2 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В силу ч. 1 ст. 18 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Истец ссылается на то обстоятельство, что товар, а именно аппарат «KIRBY G10E "Sentria", был продан ему с предоставлением недостоверной информации, имеет недостатки. Установлено, что сертификатов, иных документов, истцу при продаже товара не предоставлялись. Не доводилась до сведения истца природа ценообразования товара. По заявлению истца и за его счет 17.03. 2011 года Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в аккредитованном испытательном лабораторном центре в г. Губкинский проведено измерение шума (уровня звука) «KIRBY G10E "Sentria", установлен максимальный уровень звука 89 дБа (л.д. 58-60). По санитарно-эпидемиологическому заключению уровень звукового давления аппарата соответствует 80дБа (л.д.96). Приобретенный истцом товар не соответствует заявленному в сертификате и требованиям нормативных документов по допустимому эквивалентному уровню звука, который, в соответствии с СанПиН 001-96 не может превышать 80дБа. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (ч.1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей). Согласно части 4 этой же нормы, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не имеется оснований отвернуть проведенное исследование по критерию недопустимости. Возложенная законом обязанность доказывания соответствия проданного истцу товара, заявленному при сделке, ответчиком не выполнена. Доводы о том, что товар допущен для продаж на внутреннем рынке Российской Федерации не могут быть приняты во внимание и влиять на исход дела. Установленные обстоятельства достаточны для расторжения сделки. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. По действию этой же нормы подлежит расторжению кредитный договор №, заключенный на сумму <данные изъяты> рублей между ООО «ХКФ» Банк и Мингалевой М.Ф. 1 ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца по 24% годовых. Согласно пункту 2 договора купли-продажи аппарата «KIRBY G10E "Sentria" от 01.11. 2010 года, цена товара составляет <данные изъяты> рублей, при этом покупатель вносит задаток в размере <данные изъяты> рублей (договорная цена старого пылесоса, изъятого из квартиры истца продавцом), оставшаяся сумма оплачивается покупателем аннуитетными платежами в течение 24 месяцев согласно графика платежей с даты подписания договора. Одновременно представитель продавца, здесь же в квартире истца оформил соглашение о задатке от 01.11. 2010 года на <данные изъяты> рублей и договор - заявку на открытие банковских счетов на имя Мингалевой М.Ф. В суде кассационной инстанции представитель ответчика Тицов И.Ю. подтвердил получение кредитных средств от Банка по договору с Мингалевой М.Ф., пояснил, что ответчик, таким образом работает с Банком по договору. Договор судам первой и кассационной инстанции ответчиком или третьим лицом представлен не был. Как указывалось выше, Банк в отзыве на иск полагал, что ответчик оформляет подобные сделки купли-продажи в магазине ответчика, расположенном в г. Сургуте. Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В связи с расторжением сделки купли- продажи сторон, подлежит расторжению и сделка по кредитного договора между истцом и Банком В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций. Согласно Инструкции Центрального Банка РФ от 14.09. 2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), последующему не ней официальному разъяснению от 13.07. 2007 года № 32-ОР «О применении пунктов 1.4, 1.5 и 1.11 Инструкции», открытие клиентам банковских счетов производится должностным работником банка при условии наличия у клиента правоспособности (дееспособности) в порядке, установленном Инструкцией, которая содержит подробную регламентацию действий Банка предшествующих открытию клиенту счета. Как следует из материалов дела, такие требования Банком не выполнялись. Расторгая кредитный договор, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что продавец для совершения сделки, которая признана ничтожной, понудил покупателя вступить в обязательственные отношения с Банком действиями, противоречащими закону. Согласно ст. 367 ГПК РФ кассационное определение вступает в силу с момента его вынесения. Из этого следует, что с 20.06. 2011 года истец освобожден от принятых на себя обязательств по кредитному договору с Банком. Из материалов дела следует, что истцом уплачено Банку два платежа размерами <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб., которые Мингалева М.Ф. просила взыскать на дату рассмотрения дела. Требование подлежит удовлетворению. Что касается возврата иных последующих платежей истцу, внесенных Банку, то сведений по ним материалы дела не содержат и истец вправе в случае отказа ответчиком возвратить их добровольно, как того требует п.2 ст. 167 ГК РФ, предъявить новый иск. Разрешая иск Мингалевой М.Ф. путём расторжения кредитного договора, суд кассационной инстанции не выходит за пределы заявленных истцом требований, поскольку защита истца от бремени кредитного обязательства, о чём поставлен вопрос в иске, невозможна способом, на который указал истец - возложение обязанности на ответчика возвратить сумму кредита, то есть заменить сторону в обязательстве, которое судебная коллегия признала порочным. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает требования статей 151, 1101 ГК РФ, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, данные о личности истца, степень причинных ему нравственных страданий, находит его подлежащим удовлетворению в размере 10000 рублей. Мингалевой М.Ф. понесены расходы на оплату исследований специалисту в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителю, которые истец просит взыскать в сумме <данные изъяты> рублей. Возмещая истцу расходы на оплату услуг представителю, судебная коллегия исходит из требований статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание принцип разумности, определяет сумму к взысканию в размере 15000 рублей. Руководствуясь ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2011 года отменить и принять новое, которым иск Мингалевой Марии Федоровны удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи аппарата «KIRBIModelG10E: Senria» по цене <данные изъяты> рублей, заключенный 1 ноября 2010 года между ООО «Нью Кей Технолоджи» и Мингалевой ФИО12. Расторгнуть кредитный договор № 2125980418 на сумму 99900 рублей между ООО «ХКФ» Банк и Мингалевой Марией Федоровной, заключенный 1 ноября 2010 года сроком на 24 месяца под 24% годовых. Взыскать с ООО «Нью Кей Технолоджи» в пользу Мингалевой М.Ф. внесенные ею по кредитному договору платежи: <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, размер задатка - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на заключение специалиста <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Обязать Мингалеву М.Ф. передать ООО «Нью Кей Технолоджи» аппарат «KIRBIModelG10E: Senria». В другой части иска Мингалёвой М.Ф. отказать, её кассационную жалобу удовлетворить. Председательствующий Наумов И.В. Судьи: Зотина Е.Г. Домрачев И.Г.