СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело 33-1628/2011 судья Лапицкая И.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> 23 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Наумова И.В., судей коллегии: Домрачева И.Г. и Зотиной Е.Г., рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Компании «MELADOENTERPRISELIMITED» Турдзиладзе М.В. на определение Губкинского районного суда от 28 апреля 2011 года, которым исковое заявление возвращено заявителю. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Компания «MELADOENTERPRISELIMITED» обратилась с иском к Шешко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, определении его начальной продажной цены. Обжалуемым определением исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью Губкинскому районному суду. В частной жалобе представитель истца Турдзиладзе М.В. считает определение судьи незаконным, просит его отменить с направлением для рассмотрения по существу. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене. Из представленных материалов следует, что определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 октября 2010 года этот же иск к Шешко В.А. об обращении взыскания на залоговое имущество возвращен; заявителю разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в суде по месту жительства ответчика - в г. Губкинский Губкинского района ЯНАО. При этом судья исходил из того, что ответчик проживает в г. Губкинский ЯНАО, здесь же находится предмет залога - автомобиль, в г. Ноябрьске имеется представительство истца. Вернув исковое заявление по тому основанию, что п.5.1 кредитного договора сторонами установлена подсудность разрешения споров - в г. Тюмень, судья фактически лишил истца доступа к правосудию, в силу того, что ранее вынесенным определением судьёй Центрального районного суда г. Тюмени от 12.10. 2010 года в принятии иска было отказано. При таких обстоятельствах, учитывая принцип недопустимости споров о подсудности согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства, к которым относятся правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, судья был не в праве повторно разрешать вопрос о подсудности, тем более, что стороны об этом не заявляли. При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Губкинского районного суда от 28 апреля 2011 года отменить, иск Компании «MELADOENTERPRISELIMITED» передать в суд для разрешения в порядке ст. 133 ГПК РФ, частную жалобу представителя её представителя Турдзиладзе М.В. удовлетворить. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья И.Г. Домрачев