СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-1585/2011 судья Лапицкая И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 23 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Наумова И.В., судей коллегии: Домрачева И.Г. и Зотиной Е.Г., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Денчика В.А. на решение Губкинского районного суда от 20 апреля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Забашта А.А. в пользу Денчик В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Денчик В.А. обратилась с иском к Забашта Л.А. и Забашта А.А. о признании денежного долга общими обязательствами супругов, привлечении Забашта Л.А. к солидарной ответственности по возврату указанной суммы, взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям. Согласно кредитному договору, заключённому с Банк, он являлся поручителем Забашта А.А. и погасил задолженность перед Банком за него. Решением мирового судьи от 3 февраля 2009 года его иск к Забашта А.А. о взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств удовлетворены, с Забашла А.А. взыскано <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Указанное решение суда исполнено частично - с Забашта А.А. взыскано <данные изъяты> рублей, имущество на которое можно обратить взыскание, у должника отсутствует. В связи с тем, что полученные по кредитному договору денежные средства были израсходованы на нужды семьи должника, полагает, что его бывшая супруга должна нести солидарную ответственность. В суде истец Денчик В.А. и его представитель Павленчик Т.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований. Ответчики Забашта А.А. и Забашта Л.А. иск не признали. Рассмотрев дело по существу, суд вынес изложенное выше решение. В кассационной жалобе Денчик В.А. указывает, что на момент полной оплаты им долга Забашта А.А. и Забашта Л.А. находились в зарегистрированном браке, приводит те же, указанные в иске доводы об обоснованности предъявленного требования. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. Согласно ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришёл к объективному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Согласно правилу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. По делу установлено, что в период с 28 апреля 1979 года по 26 августа 2009 года Забашта состояли в зарегистрированном браке. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 МО г. Губкинский от 03.02.2009 года постановлено взыскать с Забашта А.А. в пользу Денчик В.А. <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины, всего <данные изъяты>. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, установлено, что в период зарегистрированного брака Забашта А.А. имел долговое обязательство перед Денчиком В.А.. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (ч. 1 и 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Из пояснений Забашта А.А. следует, что о получении им кредита Забашта Л.А. не знала, что ею было подтверждено, денежные средства потратил на личные нужды: погасил часть ранее полученного им кредита, потратил на оплату проезда в г. Москву и г. Омск, оставшуюся часть проиграл в игровых клубах и потратил на спиртные напитки. Доказательств, подтверждающих факт использования указанных денежных средств на нужды семьи Забашта истцом не представлено, не установлено их судом. При таких обстоятельствах, сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требования о привлечении Забашта Л.А. к солидарной ответственности по возврату денежных средств. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными тем, что заявлены в иске и в суде первой инстанции, в решении им дана правильная оценка. Руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денчика В.А. без удовлетворения. Председательствующий Наумов И.В. Судьи: Зотина Е.Г. Домрачев И.Г.