СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело № 33-1488/2011 судья Евдокимова О.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 9 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Наумова И.В., судей коллегии: Домрачева И.Г. и Зотиной Е.Г., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Комаровой А.А. на решение Тазовского районного суда от 15 апреля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с ООО «Возрождение» в пользу Комаровой А.А. расходы по оплате стоимости проезда к месту лечения и обратно в сумме 10 550 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; в доход местного бюджета государственную пошлину - 2 016 рублей 52 копейки. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Комарова А.А. обратилась с иском о взыскании расходов на проезд к месту лечения и обратно, компенсации морального вреда. Указала, что в период с 17 февраля по 19 июля 2010 года работала в ООО «Возрождение», где 8 мая 2010 года, находясь на рабочем месте, получила травму, которая была признана полученной в результате несчастного случая на производстве. В период с 8 по 17 мая 2010 года она проходила курс лечения в Газ-Салинской участковой больнице; с 18 по 28 мая 2010 года была прооперирована и проходила курс лечения в Тазовской ЦРБ; с 29 мая по 7 июля 2010 года находилась на консультативном осмотре в ФГУ «РНЦ «ВТО им. Академика Г.А. Елизарова в г. Кургане». Затраты на проезд из с. Газ-Сале до пос. Тазовский составили <данные изъяты> рублей; в г. Курган - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. В суде истец и её представитель Сорокина Е.П. поддержали заявленные требования. Представитель Общества Федорук А.В. с требованиями истца в части оплаты проезда к месту лечения согласился, полагал, что размер компенсации морального вреда сильно завышен. Рассмотрев иск по существу, суд постановил приведённое выше решение, с которым не согласна Комарова А.А. В кассационной жалобе истец размер компенсации морального вреда считает заниженным. Просит учесть причину получения травмы - неудовлетворительное содержание рабочего места, сроки лечения, перенесённые операции, характер физических и нравственных страданий, необходимость проведения операции по восстановлению фаланги пальца, нежелание работодателя оказать ей материальную и моральную помощь после травмы, принять новое решение о взыскании с ООО «Возрождение» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Согласно правилу пределов рассмотрения дела, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах сторон и возражениях (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ). Руководствуясь ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований компенсации морального вреда. Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве, составленному 08.11. 2010 года, 08.05. 2010 года в 22 часа <данные изъяты> ООО «Возрождение» (Тазовский район, с. Газ-Сале, промзона 6) Комарова А.А., находясь на рабочем месте в вагон-доме (проходной) впускала и выпускала автомобильную технику, проезжавший автомобиль зацепил трос, который Комарова держала в руке, получила травму руки от воздействия движущегося троса. Причиной случая, как видно из акта, явилось неудовлетворительное содержание рабочего места (код 10). Группа инвалидности Комаровой А.А. не установлена. Согласно пояснению специалиста Шулепова Б.В. лечение истца прошло без осложнений, при совершении истцом необходимых для дальнейшего лечения действий, палец будет восстановлен. Взысканный размер вреда - <данные изъяты> рублей не подлежит увеличению, поскольку при его определении суд исходил из конкретных обстоятельств дела, объёма и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, поэтому решение суда в этой части также является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона при его правильном толковании. С учётом изложенного, решение суда по доводам кассационной жалобы отмене либо изменению не подлежит. Вместе с тем, вопрос о госпошлине разрешен с нарушением закона. Согласно пункту 10 Постановления Верховного Суда РФот 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изм. от 25.10. 1996 г., 15.01. 1998 г., 06.02. 2007 г., при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера. Согласно квитанции в деле, истцом оплачено при подаче иска 200 рублей - размер госпошлины, предусмотренный подп.3 пункта 3 ст. 333.19 НК РФ при подаче иска для граждан. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в указанной части подлежат возврату с ответчика. Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства в части удовлетворенных требований имущественного характера, согласно правилу подп.1 п.3 ст. 333.19 НК РФ составит <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 15 апреля 2011 года в части распределения судебных издержек изменить. Снизить размер взысканный с ООО «Возрождение» размер госпошлины в доход местного бюджета до <данные изъяты> Взыскать с ООО «Возрождение» в пользу Комаровой Алены Александровны уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. В остальном решение оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой А.А. без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья И.Г. Домрачев