судья Лапицкая И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 20 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Наумова И.В. судей: Домрачева И.Г. и Зотиной Е.Г., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Захаровой Н.А. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2011 года, которым иск Захаровой Наталии Анатольевны оставлен без удовлетворения. установила: Захарова Н.А. обратилась с иском к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку ОАО (далее - Банк) о признании недействительными пп. 2.5, 2.7 и 3.7 договора ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и убытков. Указала, что пунктом 2.5 на неё возложена обязанность на момент предоставления кредита застраховать свою жизнь и утрату трудоспособности; в течение 3 дней с момента оформления права собственности - застраховать приобретённую квартиру от рисков уничтожения и повреждения, осуществлять страхование ежегодно до окончания исполнения обязательств перед Банком. Пунктом 3.7 предусмотрено увеличение на 5 пунктов процентной ставки по договору в случае неисполнения обязанности по страхованию. Пункт 2.7 возлагает на неё обязанность внести Банку плату за открытие и ведение ссудного счёта. Считает указанные условия договора незаконными. В суде Захарова Н.А. свои доводы поддержала. Банк в суд представителя не направил, в отзыве на иск просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Рассмотрев иск, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе Захарова Н.А. приводит доводы о нарушении её прав условиями договора о внесении платы за открытие и ведение ссудного счёта, а также страховании жизни и утраты трудоспособности. Выражает несогласие с исчислением срока исковой давности. Указывает, что взыскание с потребителей платы за открытие и ведение ссудного счёта признано неправомерным постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 года, то есть на момент заключения договора она не могла знать о нарушенном праве. Кроме того, с ноября 2010 года она проходила длительное лечение, в связи с чем, не имела возможности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Полагает причины пропуска срока уважительными, просит иск удовлетворить. В возражениях представитель ответчика Синютин А.Н. просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения решения судом. В отзыве на иск представителем ответчика Синютиным А.Н. заявлено об истечении срока исковой давности. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока. Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного процессуального срока по причинам, признанным судом уважительными. С учётом того, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по открытию и ведению ссудного счета является ничтожным в силу закона, иск Захаровой Н.А. о возврате уплаченной суммы мог быть предъявлен в суд в течение 3 лет с момента, когда началось исполнение сделки. По делу установлено, что исполнение по договору ипотечного кредитования началось 6 декабря 2007 года, следовательно, срок исковой давности истёк 5 декабря 2010 года. Иск датирован и поступил в суд 2 марта 2011 года, то есть через 2 месяца 27 дней по истечению срока давности. Кроме того, из дела следует, что претензия по существу спора к ответчику также направлялась по истечении срока -28.01. 2011 года (л.д.39). Согласно протоколу судебного заседания от 30.03. 2009 года истец, зная о позиции ответчика относительно пропуска срока предъявления иска, уважительных причин тому не привела, пояснила суду, что о нарушенном праве узнала в январе 2011 года (л.д.52). Дав оценку направленным истцом в суд кассационной инстанции копиям больничных листков, иным документам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу отсутствуют обстоятельства, которые можно признать исключительными применительно к ч.1 ст. 112 ГПК РФ для восстановления пропущенного срока. Довод жалобы о том, что при исчислении срока, следует принимать во внимание судебную практику по делам данной категории, является ошибочным. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Н.А. без удовлетворения. Председательствующий Наумов И.В. Судьи: Зотина Е.Г. Домрачев И.Г.