судья Антонова В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 20 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Наумова И.В., судей: Домрачева И.Г. и Зотиной Е.Г., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Торговый дом «Джемир» Рыжкова Е.П. на решение Надымского городского суда от 28 марта 2011 года, которым постановлено: Признать за Головковым Р.Г. право собственности на автомобиль марки ChevroletKaptiva, 2008 года выпуска, <данные изъяты>, категории ТС-«В», номер кузова №, бежево-серого цвета. Обязать ООО «Торговый дом «Джемир» передать Головкову Р.Г. паспорт технического средства на указанный автомобиль. Взыскать солидарно с ООО «Ямальская автомобильная компания» и ООО «Торговый дом «Джемир» в пользу Головкова Р.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Торговый дом «Джемир» и ООО «Ямальская автомобильная компания» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход государства с каждого. Встречный иск ООО «Торговый дом «Джемир» оставить без удовлетворения. установила: Головков Р.Г. предъявил иск к ООО «Торговый дом «Джемир» о возложении обязанности передать ему паспорт технического средства № № на автомобиль и о взыскании компенсации морального вреда. Указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства у ООО «Ямальская автомобильная компания» приобрёл автомобиль Chevrolet Kaptiva. Передав автомобиль, ответчик не предоставил техническую документацию к нему, что было оговорено договором купли-продажи. Отсутствие технической документации является препятствием для постановки транспортного средства на учёт в ГИБДД. Дополнил иск требованием о признании за ним права собственности на автомобиль. В суде Головков Р.Г. участия не принимал, его представителя Яцкой М.Д. требования истца поддержал. Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Джемир» Дубинин М.Ю. в суд не явился, ранее в судебном заседании иск не признавал, обратился со встречным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, пояснив, что собственником транспортного средства является ООО «Торговый дом «Джемир», а ООО «Ямальская автомобильная компания» похитила данный автомобиль. Ответчик ООО «Ямальская автомобильная компания», третье лицо Исаев А.А. в суде участия не принимали Разрешив дело по существу, суд вынес изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель Общества Рыжков Е.П. указывает, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости товара, то есть, не доказан факт добросовестного приобретения имущества; автомобиль не мог быть передан Головкову Р.Г. 16 мая 2009 года, поскольку фактически из г. Копейска Челябинской области в г. Надым автомобиль был доставлен не ранее 18 мая 2009 года. Указывает на допущенное нарушение принципа состязательности, поскольку на подготовку к последующему судебному заседанию и проезд к месту рассмотрения дела Обществу было предоставлено всего 4 дня. Оспаривает допустимость доказательств, положенных в основу решения. Просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Согласно ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришёл к объективному выводу об обоснованности заявленных требований. Установлено, что 31.03. 2009 года ООО «Ямальская автомобильная компания» и истец Головков заключили договор поставки № П-11/2009 года автомобиля истцу. 16 мая 2009 года эти же стороны заключили договор №, согласно которому Головков Р.Г. за наличный расчет приобрел автомобиль марки Chevrolet Kaptiva, 2008 г. <данные изъяты>, год выпуска 2008, категории ТС- «В», номер кузова <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Автомобиль передан в собственность истца с момента его полной оплаты 16 мая 2009 года, что подтверждено исследованными доказательствами по делу. С указанной даты Головков Р.Г. свои обязательства по оплате автомобиля исполнил. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 208 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п., предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. По пункту 1 договора № ЯАК-26Н/09 вместе с транспортным средством передается вся техническая документация, т.е. паспорт транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, сервисная книжка и руководство по эксплуатации в течение 21 банковского дня с момента оплаты транспортного средства. Технический паспорт на транспортное средство истцу не был передан и удерживается в ООО «Торговый дом «Джемир» То обстоятельство, что ООО «Ямальская автомобильная компания» в нарушение имевшего место агентского договора с ООО «Торговый дом «Джемир» заключило с истцом сделку купли-продажи автомобиля от своего имени, по мнению судебной коллегии, при установленных обстоятельствах не может являться основанием для изъятия имущества у добросовестного покупателя Головкова Р.Г., что нашло в решении подробную мотивацию. Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ООО «Ямальская автомобильная компания» заключала договоры купли-продажи автомобилей от своего имени и передавала их покупателям. Головков Р.Г. внес как наличные, так и перечислением денежные средства в кассу ООО «Ямальская автомобильная компания» в полном объеме в размере стоимости автомобиля, исполнив обязательства по оплате приобретаемого транспортного средства. Автомобиль был продан истцу за цену, которая была согласована ответчиками и не в ущерб их интересам. Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Оснований для применения названной нормы, следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска об истребовании автомобиля, не имеется. Кроме того, из копий материалов уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года СО при УВД по Надымскому району по <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>) в отношении О.Е. и О.Д. следует, что генеральный директор ООО «Ямальская АК» письменно информировала исполнительного директора ООО «Торговый дом «Джемир» о задержке оплаты за 7 автомобилей, в том числе проданного Головкову Р.Г., направляла гарантийное письмо о намерении произвести оплату в период с 8 по 9 сентября 2009 года (л.д. 48 -50). Доводы кассационной жалобы о том, что сделка купли-продажи не могла состояться в установленное судом время, поскольку согласно товарно-транспортной накладной автомобиль был отгружен в г. Копейск 15.05. 2009 года и мог прибыть в г. Надым не ранее 18.05. 2009 года противоречат претензии, направленной генеральным директором ответчика Дерюгиной О.В., согласно которой ООО «Ямальская автомобильная компания» в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ года получила 7 автомобилей. На претензии имеется подпись О.Е.., датированная 03.03. 2009 года (л.д.151). Не имеется оснований признать нарушенными права ответчика на участие в деле, о чём также ставиться вопрос в кассационной жалобе. Согласно протоколу судебного заседания от 23.03. 2011 года его представитель Дубинин М.Ю. принимал участие в деле, предъявил встречный иск, который судом принят определением с отложением дела на 28.03. 2011 года. До указанной даты каких-либо заявлений от ответчика об отложении судебного заседания материалы дела не содержат, в связи с чем, суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика. Как видно из материалов дела, судом приняты исчерпывающие меры для привлечения в дело ООО «Ямальская автомобильная компания», обоснованно применена ст. 119 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Определяя размер морального вреда, суд исходил из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, руководствовался принципом разумности и справедливости. Выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства при его правильном толковании. С учётом изложенного, судебная коллегия находит решение правильным, а кассационную жалобу необоснованной. Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Торговый дом «Джемир» без удовлетворения. Председательствующий Науомв И.В. Судьи: Зотина Е.Г. Домрачев И.Г.