дело № 33-1530/2011 судья Стрельцов Е.С. г. Салехард 16 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Наумова И.В., судей Домрачева И.Г. и Зотиной Е.Г., при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчика Лебедевой А.В. и её представителя Прокудина П.Н. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2011 года, которым постановлено: Признать Лебедева А.М. утратившим право пользования жилым помещением: квартирой <адрес>. Выселить Лебедеву А.В. из жилого помещения. В остальной части иска и удовлетворении встречного иска Лебедевой А.В. - отказать. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Дзюба И.С. в лице своего представителя Курбатской Т.М. обратилась с иском к Лебедевой А.В. и Лебедеву А.М. о признании их утратившими право пользования жилым помещением: квартирой <адрес> в г. Надыме, выселении и снятии с регистрационного учёта. Указала, что на основании договора купли-продажи от 15.08.2006 года и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 23.08.2006 года, она является собственником указанной жилого помещения. На момент заключения договора купли-продажи в квартире проживали и были зарегистрированы ответчики, которые по условиям договора в течение 10 дней с момента его государственной регистрации и передачи прав собственности на квартиру покупателю должны были её освободить и сняться с регистрационного учёта, однако до настоящего времени не сделали этого. Дзюба И.С. в суде участия не принимала, её представитель Курбатская Т.М. иск поддержала. Ответчик Лебедева А.В. в суде заявила встречный иск о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой. Пояснила, что договор носил фиктивный характер с целью получения кредита под залог квартиры. Фактически квартира не передавалась Дзюбе И.С., она в неё не вселялась. Просила также обязать Надымский отдел Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по ЯНАО внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество. Представитель истца Курбатская Т.М. уточнила заявленные требования: просила признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением; снять их с регистрационного учёта; требования о выселении заявила лишь в отношении Лебедевой А.В.; по встречному иску заявила об истечении срока исковой давности. Представитель ответчика Лебедевой А.В. - Прокудин П.Н. встречный иск поддержал полностью, заявил о применении сроков исковой давности к иску Дзюбы И.С. Ответчик Лебедев А.М. в суде участия не принимал, его представитель Коваленко А.А., привлечённый к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, с иском Дзюбы И.С. не согласился, встречный иск поддержал. Третье лицо - Надымский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО представителя в суд не направило, указав в отзыве, что заявления о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру поданы ответчиками в соответствии с требованиями закона. Участвующий в деле прокурор Давыдова Л.А. полагала иск Дзюбы И.С. обоснованным, встречный иск - не подлежащим удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. Разрешив иск по существу, суд вынес вышеизложенное решение. В кассационных жалобах: - Представитель ответчика Лебедевой А.В. - Прокудин П.Н. полагает, что в связи с тем, что требований покупателя об освобождении квартиры по истечении 10 дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи квартиры не поступало, право пользования у Лебедевой А.В. возникло на неопределённый срок. Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 683 ГК РФ договор купли-продажи квартиры считается заключённым сроком на 5 лет. Пунктами 2-4 ст. 687 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора найма жилого помещения, однако таких оснований к ответчику не предъявлено. Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено как доказательств, подтверждающих право собственности на спорную квартиру, так и свидетельствующих об ограничении прав собственности Дзюбы И.С. Приводит доводы о ничтожности сделки купли-продажи квартиры и указывает, что судом не была обеспечена явка истца в судебное заседание, в связи с чем, не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. - Лебедева А.В. излагает обстоятельства продажи квартиры, приводит доводы о фиктивном характере сделки. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В самостоятельных возражениях на кассационные жалобы представитель истца Курбатская Т.М. и помощник Надымского городского прокурора Давыдова Л.А. приводят доводы о законности и обоснованности решения. Проверив материалы дела, заслушав в суде кассационной инстанции представителя Дзюба И.С. - Курбатскую Т.М. по доводам отказе в удовлетворении кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. Согласно ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. По делу установлено, что 15.08.2006 года между истцом и Лебедевой А.В. заключён договор купли-продажи квартиры <адрес> в г. Надыме, п. 5.7 которого предусмотрено, что в течение 10 дней с даты государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру к покупателю, проживающие в ней Лебедева А.В. и Лебедев А.М. освободят жилое помещение и снимутся с регистрационного учёта. 23.08.2006 года договор купли-продажи квартиры и переход права собственности на неё Дзюбе И.С. зарегистрированы в ЕГРП. Таким образом, по условиям договора Лебедевы в срок до 02.09.2006 года должны были освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учёта. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным договором, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. С учётом того, что до настоящего времени условие договора о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учёта не выполнено, судом принято обоснованное решение о выселении Лебедевой А.В. и прекращении права пользования Лебедевым А.М. спорной квартирой. Довод жалобы представителя ответчика о том, что данный договор фактически является договором найма жилого помещения, заключённого сроком на 5 лет, ошибочен, и основан на неверном толковании закона. Доводы о фиктивном характере сделки по отчуждению квартиры были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Согласно ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, и оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия полагает, что вышеприведенные принципы судом по делу соблюдены, сбор и оценка иных доказательств по делу не требуется. Таким образом, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона при его правильном толковании. Доводы кассационных жалоб аналогичны тем, которые заявлялись участниками суду в ходе рассмотрения дела и были предметом исследования, в решении им дана верная оценка. С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда правильным и по доводам кассационных жалоб оно отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Лебедевой А.В. и её представителя Прокудина П.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Наумов И.В. Судьи: Зотина Е.Г. Домрачев И.Г.