дело № 33-1625/2011 судья Клименко А.А. г. Салехард 16 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Наумова И.В., судей: Домрачева И.Г. и Зотиной Е.Г., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Красноселькупского района Черкеса О.В. на решение Красноселькупского районного суда от 4 мая 2011 года, которым постановлено: В иске Администрации МО с. Красноселькуп отказать. Предупредить Андрееву С.К., Андреева К.О., Андреева А,С. о необходимости внесения квартирной платы и оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, а также о необходимости соблюдения прав и интересов соседей и недопущения нарушения общественного порядка. Так, в период времени с 23-00 часов до 07-00 часов не употреблять спиртные напитки в местах общественного пользования дома <адрес>, обеспечить сохранность занимаемого ими жилья, поддерживать его надлежащее состояние, своевременно вносить плату за то жилое помещение и коммунальные услуги. Если в течение года с момента вступления решения в законную силу наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по второму обращению наймодателя может принять решение о расторжении договора найма жилого помещения и выселении ответчиков даже без предоставления другого жилого помещения. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Администрация МО с. Красноселькуп предъявила иск к Андреевой С.К., Андрееву К.О., Андреевой М.С., Андрееву А.С. о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: квартира <адрес>, выселении их из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого и снятии с регистрационного учёта. Требования мотивированы тем, что на основании ордера от 29.10.2001 года № 90 Андреевой С.К. на состав семьи из 4 человек предоставлено жилое помещение, о котором идёт спор. 16.12.2010 года в Администрацию МО с. Красноселькуп поступила коллективная жалоба от соседей ответчиков - жителей дома <адрес>, на систематические нарушения их прав и законных интересов, выразившиеся в нарушении покоя. Также из ООО ЭК «ТВЭС» в администрацию МО с. Красноселькуп поступило письмо о задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. 23.12.2010 года Андреевым направлялось письменное предупреждение о погашении образовавшейся задолженности, устранении нарушений в содержании жилого помещения, прекращении нарушений законных интересов соседей. Истец полагает необходимым расторгнуть договор найма жилого помещения, переселив Андреевых в другое, и сняв их с регистрационного учёта. В судебном заседании представитель Администрации МО с. Красноселькуп Патраваев А.Ю. поддержал заявленные требования. Ответчики и их представитель Давыдова О.П. не признали иск, Андреева С.К. обязалась систематически погашать задолженность. Рассмотрев дело по существу, суд вынес вышеприведённое решение, с которым не согласен прокурор. В кассационном представлении прокурор Красноселькупского района Черкес О.В. указывает, что положения ст. 687 ГК РФ, предусматривающие возможность вынесения предупреждения о необходимости соблюдения прав лиц, проживающих в жилом доме, и своевременного внесения квартирной платы, не подлежат применению в отношении договоров социального найма жилых помещений. Ссылаясь на нормы жилищного законодательства, полагает, что имеются основания для расторжения договора найма жилого помещения. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации МО с. Красноселькуп Пивкин Н.С. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав прокурора Губайдуллину Г.А., полагавшую, что решение подлежит изменению, обсудив доводы кассационного представления и поступивших на него возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. По делу установлено, что на основании ордера от 29.10.2001 года № 90 Андреевой С.К. на состав семьи из 4 человек на условиях социального найма предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: квартира <адрес>. В соответствии с ч. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает. Вывод суда первой инстанции о том, что данная норма применима к правоотношениям, возникшим из договора социального найма, ошибочна, поскольку ст. 687 ГК РФ не распространяется на жилищные правоотношения. При этом Жилищный кодекс РФ содержит специальные нормы, регулирующие порядок выселения нанимателя из жилого помещения с предоставлением или без предоставления другого жилого помещения. В соответствии со ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие. Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Поскольку для разрешения иска подлежала применению норма статьи 90 ЖК РФ и фактически он по ней разрешен, предусмотренные ч.1 ст. 91 ЖК РФ действия наймодателя по предупреждению нанимателя и членов его семьи не подлежали применению и, кроме того, не входят в компетенцию суда. Указанное нарушение подлежит устранению судом кассационной инстанции. Не имеется оснований согласиться с доводами кассационного представления о необходимости отмены решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку согласно правилу ч.2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по только формальным соображениям. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2011 года изменить. Исключить из резолютивной части решения возложение предупреждения на Андрееву С.К., Андреева К.О., Андреева А,С. В остальном решение оставить без изменения, кассационное представление прокурора Красноселькупского района Черкеса О.В. - без удовлетворения. Председательствующий Наумов И.В. Судьи: Зотина Е.Г. Домрачев И.Г.