СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело № 33-1584/2011 судья Быковская И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 16 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Наумова И.В., судей коллегии: Домрачева И.Г. и Зотиной Е.Г., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Силкиной О.С. на решение Муравленковского городского суда от 4 апреля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Силкиной О.С. в пользу Ганиева М.М. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Ганиев М.М. предъявил иск к Силкиной О.С. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. Указал, что ответчик Силкина О.С. обязалась возвратить сумму займа до 17.04.2010 года, однако обязательство не выполнила. В суде Ганиев М.М. настаивал на удовлетворении иска. Ответчик Силкина О.С. заявленные требования не признала, пояснив, что часть денежных средств - <данные изъяты> рублей передала сожительнице истца в счёт возврата долга, расписка не составлялась. Рассмотрев иск по существу, суд удовлетворил иск. В кассационной жалобе Силкина О.С. настаивает на том, что вернула истцу в счёт долга <данные изъяты> рублей. Также указывает, что суд не оказал ей содействия в добыче доказательств, в связи с чем, не были установлены значимые для разрешения дела обстоятельства. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришёл к объективному выводу об обоснованности иска. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключён договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, оформленный в виде расписки. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сроком возврата долга определено 17.04.2010 года, однако установленный срок нарушен - до настоящего времени денежные средства не возвращены Ганиеву М.М. Факт получения от истца <данные изъяты> рублей Силкина О.С. не оспаривает. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение. Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. Силкина О.С., настаивающая на частичном возврате суммы займа - в размере <данные изъяты> рублей, должна была доказать свои доводы, вместе с тем, таких доказательств не представила В основу решения суда положены отвечающие требованиям допустимости, относимости, достоверности, а также достаточности в своей совокупности доказательства, анализ и оценка которых содержится в решении. Судебная коллегия находит, что сбор и оценка иных доказательств по делу не требуется. Выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны возражениям на иск в суде первой инстанции. С учётом изложенного, решение является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене либо изменению не подлежит. Руководствуясь ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Силкиной О.С. без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья И.Г. Домрачев