СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело № 33-1841/2011 судья Лисиенков К.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 30 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Наумова И.В., судей коллегии: Домрачева И.Г. и Зотиной Е.Г., при секретаре Бакиевой Г.И., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Аккорд» на решение Салехардского городского суда от 18 мая 2011 года, которым постановлено: Взыскать с ООО «Аккорд» в пользу Клименко А.Д. причинённый ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на производство экспертизы - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины - <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Клименко А.Д. обратился с иском к ООО «Аккорд» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры. Указал, что 03.02.2011 года в результате обрыва резьбового соединения сливного вентиля радиатора отопления, была залита принадлежащая ему на праве собственности квартира <адрес>, чем ему был причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Управление, техническую эксплуатацию данного многоквартирного дома и оказание жилищно-коммунальных услуг осуществляется управляющей компанией ООО «Аккорд», однако добровольно возместить ущерб в результате залива квартиры управляющая компания отказывается. В суде истец Клименко А.Д., его представитель Байдюк И.Г.настаивали на удовлетворении заявленных требований. Представители ответчика ООО «Аккорд» Ковшацкая О.В., Драченко В.П., Фёдорова Н.Д., Щенев И.И. иск не признали, пояснили, что накануне залива квартиры истец самостоятельно со сливного крана системы отопления сливал воду, в результате чего повредил его. Расположенные в квартире истца отопительные приборы не являются общим имуществом многоквартирного дома. Представитель ответчика Мухин В.П. также возражал против удовлетворения иска. Рассмотрев дело по существу, суд вынес изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ООО «Аккорд» Щенев И.И. указывает, что вина управляющей компании в заливе квартиры истца не доказана. Причина обрыва резьбового соединения сливного вентиля радиатора отопления не установлена. Согласно заключению криминалистической трассологической экспертизы, на представленных для исследования объектах отсутствуют следы воздействия на радиаторную пробку слесарными либо иными инструментами, что не исключает возможность воздействия Клименко на радиаторную пробку вообще. Также представитель не согласен с размером причинённого заливом ущерба, поскольку фактически неизвестно в каком состоянии находилась квартира и мебель в ней до залива. В связи с продажей Клименко квартиры, ООО «Аккорд» не отрицает возможность преднамеренного залива своей квартиры с целью производства предпродажного ремонта. При этом ответчик готов возместить ущерб согласно локальной смете №45. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Проверив материалы дела, заслушав в суде кассационной инстанции представителей сторон: Байдюка И.Г., Сергееву Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Согласно ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных требований. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. По делу установлено, что 03.02.2011 года в результате обрыва резьбового соединения сливного вентиля радиатора отопления, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, была залита квартира <адрес>, которая принадлежит на праве собственности по 1/2 доли каждому Клименко А.Д. и Клименко Ю.А., что не оспаривается сторонами. Согласно акту обследования квартиры №, составленному 04.02.2011 года, причиной залива квартиры явился обрыв резьбового соединения сливного вентиля радиатора отопления. Довод жалобы о том, что залив квартиры произошёл в результате действий Клименко А.Д. по самостоятельному сливу воды из радиатора через сливной кран, не соответствует действительности. Из заключения эксперта следует, что на поверхности изломленного резьбового соединения радиаторной пробки и водопроводного шарового крана отсутствуют следы воздействия слесарных либо иных инструментов, что не позволяет дифференцировать природу и механизм образования исследуемых следов излома. При этом свидетель Чапаев В.В., состоящий в ООО «Аккорд» в должности слесаря-сантехника, пояснил суду, что разрыв крана мог произойти в результате открывания крана либо гидроудара. С учётом того, что экспертизой опровергается факт открывания крана, вывод ответчика о наличии между действиями Клименко по сливу воды из радиатора и обрывом резьбового соединения сливного вентиля радиатора причинной связи является необоснованным. Между тем, в суде установлено, что в июле 2010 года в ходе обхода слесаря-сантехника в квартире Клименко Д.А. выявлено нарушение - наличие сливных кранов на стояке, которое должно было быть устранено ООО «Аккорд», чего произведено не было. Согласно договору предоставления ЖКУ от 12 октября 2010 года ООО «Аккорд» обязуется осуществлять техническое и аварийное обслуживание общедомового оборудования, в частности, внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной аппаратуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению причинённого Клименко А.Д. ущерба обоснованно возложена на ООО «Аккорд». Размер причинённого ущерба взыскан в соответствии с результатами произведённой оценки стоимости ремонтных работ, а также оценки стоимости ущерба, причинённого мебели, и не вызывает сомнений у судебной коллегии. Выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона при его правильном толковании. С учётом изложенного, решение суда по доводам кассационной жалобы отмене либо изменению не подлежит. Руководствуясь ст. 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Аккорд» - без удовлетворения. Председательствующий Наумов И.В. Судьи: Зотина Е.Г. Домрачев И.Г.