СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело 33-1780/2011 судья Богомягкова О.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> 27 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Наумова И.В., судей коллегии: Домрачева И.Г. и Зотиной Е.Г., при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Правительства Ямало-Ненецкого АО Морозова А.Г. на определение Салехардского городского суда от 23 мая 2011 года, которым постановлено: Изменить способ исполнения решения Салехардского городского суда от 24 января 2011 года по делу по иску прокурора г. Салехарда в интересах Рыгиной Дианы Р.А. к Правительству Ямало-Ненецкого АО о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Обязать Правительство Ямало-Ненецкого АО предоставить Рыгиной Д.А., как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилищную субсидию для приобретения жилого помещения. В предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Решением Салехардского городского суда от 24 января 2011 года на Правительство Ямало-Ненецкого АО возложена обязанность предоставить Рыгиной Д.А. вне очереди по договору социального найма жилое помещение, отвечающее установленным жилищным законодательством требованиям, общей площадью не менее 33 кв.м. На основании исполнительного листа от 10.02.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО от 28.03.2011 года № № возбуждено исполнительное производство № №. Правительство обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, путём предоставления Рыгиной Д.А. жилищной субсидии на приобретение или строительство жилья, а также об отсрочке исполнения решения на 1 месяц ввиду отсутствия в жилищном фонде ЯНАО жилых помещений, длительности процедуры по приобретению и оформлению права собственности жилых помещений для муниципальных нужд. В суде представитель должника Морозов А.Г. просил заявление удовлетворить. Прокурор Кравцова Т.В., ссылаясь на письменное волеизъявление Рыгиной Д.А. не возражала на удовлетворении заявления, кроме предоставления отсрочки исполнения решения суда. Взыскатель Рыгина Д.А. и Служба судебных приставов-исполнителей участия в деле не принимали. Разрешив ходатайство, суд удовлетворил его в части изменения способа и порядка исполнения решения суда. В частной жалобе представитель должника Байдюк М.В. указывает на то, что процедура выделения дополнительных денежных ассигнований для предоставления социальных выплат детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, занимает около 1 месяца, в связи с чем, просит определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 1 месяц, отменить, разрешить вопрос по существу. Проверив материалы дела, заслушав представителя должника Чепурнова В.Н. по доводам частной жалобы, прокурора Губайдуллину Г.А. об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Отказывая в удовлетворении заявления Правительства в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд исходил из заявленных должником требований: изменить способ и порядок исполнения решения суда либо предоставить отсрочку его исполнения сроком на 1 месяц в связи с отсутствием в жилищном фонде округа жилых помещений для муниципальных нужд, длительности процедуры оформления права собственности на них. В судебном заседании представитель ответчика Морозов А.Г. настаивал на удовлетворении заявления в части предоставления отсрочки по тем же основаниям. Удовлетворение заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда на предоставление жилищной субсидии исключает возможность удовлетворения заявления в части предоставления отсрочки исполнения обязанности по предоставлению Рыгиной Д.А. жилого помещения. Фактически должник просил применить к исполнению обязательства два способа его исполнения, что противоречит закону. Оставляя определение без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия учитывает также и то, что заявление должника поступило в суд 07.05. 2011 года, рассмотрено по существу 23.05. 2011 года и вступило в силу 27.06. 2011 года. Ранее, 29.04. 2011 года определением этого же суда должнику было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения. С учётом изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Салехардского городского суда от 23 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя должника - Правительства Ямало-Ненецкого АО Морозова А.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Наумов И.В. Судьи: Зотина Е.Г. Домрачев И.Г.