Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Дело № 33 -2092/ 2011 Судья Миниханова Е.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 августа 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г. судей Оберниенко В.В. Волкова А.Е. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Газпром трансгаз Югорск» Кадыкова С.В. На решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «07» июня 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Признать за Оганян Цахик Саркисовной право собственности на жилое помещение - квартиру <адрес> в порядке приватизации. Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа В.В. Оберниенко В.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Оганян Ц.С. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Югорск» (до 14.01.2008 гола фирменное наименование ООО «Тюментрансгаз»), Администрации муниципального образования Правохеттинский о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, в соответствии с законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В обоснование требований истица указала, что жилое помещение, в виде однокомнатной квартиры <адрес> предоставлено работодателем, с которым истица состояла в трудовых отношениях с 2000 года в качестве слесаря КИП. На основания решения администрации и профсоюзного комитета Правохеттинского ЛПУ МГ от 19.05.2005 года ей предоставлена квартира, по поводу которой возник спор, ранее занимаемую квартиру по ордеру, истица сдала работодателю, однако, однако правоотношения по пользованию квартирой ответчиком оформлены 26.06.2010 года путем заключения договора краткосрочного найма, сроком на один год. Истица полагала, свои права на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации нарушенными, поскольку фактически квартира предоставлена по нормам жилищного законодательства и используется применительно к договору социального найма. Однако, в приватизации жилого помещения отказано по мотиву того, что квартира является частной собственностью ответчика. В судебном заседании представитель истицы адвокат Киселев М.С. на удовлетворении требований настаивал, истица просила рассмотреть спор в ее отсутствие. Представитель ответчика Кадыков С.В. иск не признал, полагая, что требования не могут быть удовлетворены, поскольку дом, в котором расположена квартира, по поводу которой возник спор, является частной собственностью на законных основаниях. Администрация муниципального образования поселок Правохеттинский просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, полагая, что не может являться надлежащим ответчиком по делу. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Правохеттинского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» С.В. Кадыков. В кассационной жалобе он просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу Глава муниципального образования указывает, что администрация муниципального образования Правохеттинский не является надлежащим ответчиком по иску. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статей 2, 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми права и свободы человека являются высшей ценностью, а соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства. Из дела следует и судом установлено, что однокомнатная квартира, по поводу которой возник спор, предоставлена истице, на основании решения совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Правохеттинского ЛПУ МГ от 19.05.2005 года. Как значится в выписке из указанного Протокола, квартира предоставлялась Оганян Ц.С., согласно Списку № 2 на состав семьи один человек, указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось представителем ответчика (л.д. 18). При этом квартира, в которой ранее проживала истица по улице <адрес>, на условиях договора социального найма, что подтверждается Ордером, выданным Исполнительным Комитетом Надымского городского Совета от 20.05.19921 года, сдана работодателю - ООО «Газпром трансгаз Югорск» для последующего распределения. Решением совместного заседания администрации и профкома Правохеттинского ЛПУ МГ квартира по улице <адрес> предоставлена работнику, нуждающемуся в улучшении жилищных условий этой организации (л.д. 24-25). Из дела усматривается, что дом по улице <адрес> относился к государственному (ведомственному) жилищному фонду и при приватизации ПО Тюментрансгаз передан в собственность муниципального образования (л.д. 26-27). Истица работает в системе Газпрома с 1987 года, на день принятия решения о предоставлении квартиры, являлась работником организации, в чьем ведении находился жилищный фонд, с 14.03.2011 года уволена в связи с выходом на пенсию по старости (л.д.179-182). При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что фактически жилое помещение должно быть предоставлено истице без ограничения срока, применительно к договору социального найма. Поскольку порядок предоставления жилого помещения истице, не предполагал заключение договора коммерческого найма на жилое помещение, в порядке пункта 2 статьи 683 ГК РФ, постольку правильным является и вывод суда, что нормами гражданского законодательства предоставление жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий не регламентировано. Кроме того, судом установлено, что жилой дом <адрес> начат строительством в 1990 году, то есть тогда когда ПО Тюментрансгаз, являлось государственным предприятием и доказательств того, что указанный дом построен на средства частного предприятия, в деле нет, поскольку строительство дома окончено в 1993 году. ПО «Тюментрансгаз» преобразовано в предприятие частной формы собственности решением учредителя 29 июня 1999 года, следовательно квартира, по поводу которой возник спор, в силу закона, не может быть отнесена к частной форме собственности, поскольку Указом Президента РФ «О преобразовании Государственного газового концерна «Газпром» в Российской акционерное общество «Газпром» от 5 ноября 1992 года № 1333 было предусмотрено, что уставный капитал РАО «Газпром» формируется за счёт имущества Единой системы газоснабжения, что не предполагало включения в уставный капитал объектов жилого фонда. Указ Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», также запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. При таких обстоятельствах, правильный вывод суда об удовлетворении требований истицы сомнений не вызывает. Доводы кассационной жалобы не могут являться оснований к отмене решения суда в силу следующего. В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Поскольку, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Следовательно, права гражданина на приватизацию жилого помещения не должны быть поставлены в зависимость от соблюдения ответчиком порядка передачи государственного (ведомственного) жилищного фонда в муниципальную собственность. В конкретном случае, жилищные права истицы, в связи с заключением договора краткосрочного найма на жилое помещение, полученное по нормам жилищного законодательства, из жилищного фонда, построенного с участием государства, создают реальную угрозу лишения жилища, что является недопустимым в силу статью 40 Конституции Российской Федерации, нарушают стабильность жилищных правоотношений гарантированных гражданину государством. Более того, то обстоятельство, что после вступления в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть заключен договор социального найма между гражданином и коммерческой организацией, не должно ухудшать правовое положение истицы, и условия договора найма жилого помещения на предоставляемое жилое помещение по <адрес>, взамен квартиры по <адрес>, должны быть аналогичные условиям договора социального найма. При этом должно быть сохранено за истицей право на приватизацию такого жилого помещения, если он имеет право на нее. Доводы кассационной жалобы о том, что жилое помещение предоставлено истице в порядке статьи 18 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того жилищные правоотношения сторон трудового договора, указанным законом не регулируются, в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ. Доводы кассационной жалобы о законности включения дома по улице Газовиков 18 в частный капитал, являются ошибочными, поскольку ООО «Тюментрансгаз» являлся правопреемником Производственного объединения «Тюментрансгаз», а потому жилищный фонд, находившийся в хозяйственном ведении, в 1999 году мог быть передан только в полное хозяйственное ведение, а не в частную собственность, в соответствии с требованием пункта 5 статьи 2 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации». Кроме того, в силу ч. 2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании Федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. По вышеизложенным основаниям, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат. Решение суда законно и обоснованно, постановлено на основании полного и всестороннего исследовании представленных доказательств, которым судом дана правильная оценка. Выводы суда по делу подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия, - Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко
"О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г., сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилого помещения