Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Дело № 33 - 2038/ 2011 Судья Антонова В.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 августа 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г. судей Оберниенко В.В. Волкова А.Е. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Бойко Д.Н. - адвоката Киселева М.С. На определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «07» июня 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: В удовлетворении заявления Бойко Д.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Надымского городского суда от 22 июня 2010 года по иску Ховрич Илоны Валерьевны к Бойко Дмитрию Николаевичу и ООО «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного дородно - транспортным происшествием отказать. Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: Решением Надымского городского суда от 22 июня 2010 года в пользу Ховрич Илоны Валерьевны с Бойко Дмитрия Николаевича в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Бойко Д.Н. обратился с заявлением о пересмотре судебного постановления, ссылаясь на то, что Экспертным заключением № 25/27-03 от апреля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>»установлена <данные изъяты>, вместо принятого судом за основу отчета № 76/1/10-69 <данные изъяты>, который в судебном заседании им оспаривался. Учитывая, что разница в стоимости восстановительного ремонта в экспертных заключениях на день разрешения спора и на апрель 2011 года составляет <данные изъяты>, представитель истца Киселев полагал, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, которые влекут пересмотр решения по основаниям статьи 392 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика полагала заявление не подлежащим удовлетворению. Представитель заявителя М.С. Киселев, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился. Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель заявителя адвокат Киселев М.С. В частной жалобе он просит об отмене определения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, полагая его неправильным. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. К таким обстоятельствам статья 392 ГПК РФ относит: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; Судам общей юрисдикции надлежит пересматривать в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом РФ. Признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Как установлено, судом, основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель считает данные Экспертного заключения № 25/28-03 от апреля 2011 года об определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>». Вместе с тем, как правильно указал в определении суд, указанное заключение от апреля 2011 года, составленное по фотографиям, после рассмотрения спора по существу, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, исходя из положений статьи 392 ГПК РФ. Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления является правильным. Поскольку основания для пересмотра решения по основаниям статьи 392 ГПК РФ расширительному толкованию не подлежат, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия, - О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко