СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело № 33-1853/2011 судья Подгорная О.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 14 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г., судей коллегии: Домрачева И.Г. и Фуминой О.П., при секретаре Останиной О.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Краснокутской О.В. на решение Лабытнангского городского суда от 15 апреля 2011 года, которым постановлено: Передать в собственность Краснокутской О.В. 1/2 долю в праве собственности на автомобиль легковой универсал MitsubishiPajeroSport 3.2, 2008 года выпуска, цвет зелёный, №, двигатель №, кузов №, грз. № (стоимость доли <данные изъяты> рублей), 1/2 долю в праве собственности на капитальный гараж, бокс №, общей площадью 22,4 кв.м., расположенный по адресу г. Лабытнанги, гаражная площадка № <адрес> инвентарный номер № (стоимость доли <данные изъяты> рублей). Передать в собственность Краснокутского А.Г. 1/2 долю в праве собственности на автомобиль легковой универсал MitsubishiPajeroSport 3.2, 2008 года выпуска, цвет зелёный, №, двигатель №, кузов №, грз. № (стоимость доли <данные изъяты> рублей), 1/2 долю в праве собственности на капитальный гараж, бокс №, общей площадью 22,4 кв.м., расположенный по адресу г. Лабытнанги, гаражная площадка № по ул. <адрес> инвентарный номер № (стоимость доли <данные изъяты> рублей). Взыскать с Краснокутского А.Г. в пользу Краснокутской О.В. компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Краснокутская О.В. обратилась с иском к бывшему супругу Краснокутскому А.Г. с иском о разделе общей собственности в виде автомобиля MitsubishiPajeroSport, грз. <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 2 очередь, бокс № <данные изъяты>, инвентарный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Просила о присуждении ей денежной компенсации в размере 1/2 доли стоимости автомобиля и гаража. В уточнённых требованиях просила передать ей имущество в натуре, а в пользу ответчика взыскать компенсацию в размере 1/2 стоимости имущества. В суде Краснокутская О.В. и её представитель Попов А.Н., поддержали уточнённые требования. Ответчик Краснокутский А.Г. не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя Решетило Р.М., который иск не признал. Разрешив дело по существу, суд принял приведённое выше решение. В кассационной жалобе Краснокутская О.В. указывает, что, в нарушение положений ч. 2 ст. 39 СК РФ, судом не были учтены интересы двух несовершеннолетних детей, проживающих с ней. Также полагает, что приняв решение о выделении каждому из бывших супругов по 1/2 доли в общем имуществе, суд вышел за пределы заявленных истцом требований о передаче ей в собственность автомобиля и гаража и присуждении ответчику компенсации. Считает решение суда о выделе доли в спорном имуществе неисполнимым. Просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении иска. Проверив материалы дела, заслушав в суде кассационной инстанции Краснокутскую О.В., её представителя Пупова В.Ю. по доводам жалобы и обстоятельствам дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Пунктом 3 ст. 38 указанного Кодекса предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов предается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая компенсация или иная компенсация. По делу установлено, что Краснокутские на время возбуждения дела находились в браке, на дату его разрешения брак расторгнут. Предметом иска является раздел совместной собственности сторон, нажитой во время брака: гаража и автомобиля. При этом, согласно измененных истцом требований и протоколов судебных заседаний от 5 и 15 апреля 2011 года каждая из сторон претендовала на оставление за ней имущества, возражая на присуждение ей компенсации его стоимости. Согласно п.1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. По делу установлено, что стороны не достигли соглашения и не могут владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в порядке установленном названной нормой, поскольку имуществом владеет единолично Краснокутский А.Г., в связи с чем и были заявлены требования о его разделе. Постановив оспариваемое решение, суд по существу отказал в иске Краснокутской О.В., разделив имущество по 1/2 доли в праве собственности, о чём ни одна из сторон не просила, фактически оставил прежними отношения сторон по владению и пользованию совместным имуществом, во изменение которых предъявлен иск и доводы сторон в суде. Определив долю в размере 1/2 собственности на автомобиль, суд не учёл функциональное назначение, особенности эксплуатации предмета раздела - физически неделимой вещи, пользование и распоряжение которой станет возможным только по единому решению сособственников - сторон по делу. При этом в решении не приведено оснований, согласно которых можно прийти к выводу о невозможности передачи автомобиля одной из сторон с компенсацией его стоимости в пользу другой стороны. Судебная коллегия также отмечает, что в отличие от стоимости автомобиля - 859000 рублей, согласно оценке проведенной ответчиком, определенная судом стоимость гаража - 127000 рублей, согласно сведений о его продажной цене, ответчиками по делу оспаривается в зависимости от того обстоятельства, какой из сторон он будет передан. Объективной оценке предмет раздела подвергнут не был. Отмечает судебная коллегия и то обстоятельство, что измененные Краснокутской исковые требования, как следует из материалов дела, были предъявлены в письменном виде в день судебного заседания 15.04. 2011 года при отсутствии в деле сведений о получении копии документа Краснокутским, который участия в суде не принимал. Таким образом, решение не отвечает требованиям законности и обоснованности (ч.1 ст. 362 ГПК РФ), дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное; уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно какое имущество и в чью пользу с учётом конкретных обстоятельств дела и заслуживающих внимание интересов сторон следует передать; в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор по разделу совместно нажитого имущества. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями, допущенными судом первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции, необходимости оценки иных имеющих значение для дела доказательств, возможностью сбора которых судебная коллегия не располагает. Что касается доводов кассационной жалобы о незаконности решения в той части, что при его постановлении не были учтены интересы несовершеннолетних детей, то судебная коллегия находит их безосновательными, поскольку как в иске, так и в суде первой инстанции стороной истца такие мотивы не выдвигались и предметом исследования быть не могли. Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 15 апреля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационную жалобу Краснокутской О.В. удовлетворить. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья И.Г. Домрачев