судья Подгорная О.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 18 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей: Домрачева И.Г. и Фуминой О.П., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» на решение Лабытнангского городского суда от 5 апреля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рауданена В.Д. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В удовлетворении остальной части иска к ООО «Росгосстрах» и к Бирюкову В.П. отказать. установила: Рауданен В.Д. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» и Бирюкову В.П. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ в г. Лабытнанги имело место ДТП с участием транспортных средств «RenaultSymbol 4AUT», грз. №, принадлежащего истцу и под его управлением, и «ВАЗ-21074», грз. №, принадлежащего Бирюкову В.П. и под его управлением. Виновным в ДТП признан Бирюков В.П. ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>, что не покрыло фактически понесённых на восстановительный ремонт расходов. Невозмещённый материальный ущерб составляет <данные изъяты> рублей. В суде истец Рауданен В.Д. на удовлетворении иска настаивал. Ответчик Бирюков В.П. и его представитель Могутова Г.Т. заявленные требования не признали. ООО «Росгосстрах» в суд представителя не направило, в отзыве просило отказать в иске. Разрешив иск по существу, суд вынес приведённое выше решение. В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Страженских Л.С. указывает, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства - товарные и платёжные чеки, при этом отчёт об оценке причинённого ущерба Бобовичем В.Д. оставлен без внимания. Полагает, что в связи с этим истец неосновательно обогатился на 4 831 рубль 58 копеек. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает её подлежащей удовлетворению. По правилу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст. 347 ГПК РФ). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер материального ущерба, подлежащего возмещению, должен соответствовать стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, то есть с учётом износа транспортного средства. Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного транспортному средству истца по состоянию на 22.12.2010 года износ заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 32,12%. Таким образом, рыночная стоимость причиненного транспортному средству истца ущерба с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>+(<данные изъяты>-32,12%)=<данные изъяты>); взысканию подлежит стоимость восстановления автомобиля с учётом износа (<данные изъяты>) и с учётом страхового возмещения, полученного истцом (<данные изъяты> всего <данные изъяты>. С учётом изложенного, судебная коллегия находит необходимым изменить обжалуемое решение в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, то есть по п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, в части взыскания размера страхового возмещения. Изменяя решение, судебная коллегия распределяет судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ. Руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Лабытнангского городского суда от 5 апреля 2011 года изменить. Снизить взысканный с ООО «Росгосстрах» в пользу Рауданена В.Д. материальный ущерб в размере до <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины до <данные изъяты>. В остальном решение оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» удовлетворить. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья И.Г. Домрачев