СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело 33-1782/2011 судья Алексеева Л.И. ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> 11 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии: Домрачева И.Г. и Фуминой О.П., при секретаре Истоминой О.В., рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Краснокутской О.В. на определение Лабытнангского городского суда от 31 мая 2011 года, которым: Заявление Краснокутской О.В. о применении мер обеспечения иска в виде запрета эксплуатации имущества: гаража, находящегося по адресу: г. Лабытнанги, ул. Геологов, инвентаризационный номер №, бокс №; автомобиля «MitsubishiPajero», грз. №, оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Краснокутская О.В. предъявила иск Краснокутскому А.Г. о разделе совместно нажитого имущества. Решением Лабытнангского городского суда от 15 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 31 мая 2011 года Краснокутская О.В. обратились с заявлением о применении мер обеспечения иска в виде запрета эксплуатации имущества, о котором идёт спор, указав в нём, что на решение принесена кассационная жалоба. Рассмотрев ходатайство, суд принял решение об отказе в его удовлетворении. В частной жалобе заявитель указывает, что решение суда в настоящее время не вступило в законную силу, при этом ответчик единолично пользуется спорным имуществом, нарушая её права. Полагает, что до вступления решения суда в законную силу возможно применение мер по обеспечению иска. Просит определение судьи отменить, вынести новое - об удовлетворении ходатайства. Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя Пупова В.Ю. по доводам частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия. Таким образом, заявитель вправе на данной стадии дела - до рассмотрения дела судом кассационной инстанции ставить вопрос об обеспечительных мерах по иску и такое заявление подлежит разрешению по существу с вынесением определения об его удовлетворении либо отказа в нём. Разрешая заявление, суд оставил его без удовлетворения, указав, что в производстве суда не имеется иска заявителя к Краснокутскому А.Г. Такой мотив отказа не соответствует требованиям закона и приведённым выше нормам. Вместе с тем, из представленных материалов следует, что оснований для запрещения Краснокутскому А.Г. эксплуатировать имущество, о котором идёт спор, не имеется, поскольку заявление заявителя объективно не содержит указаний на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения обеспечительных мер, а также о затруднении либо невозможности в связи с эксплуатацией имущества в будущем исполнить судебное решение. Согласно правилу ч.2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям. Следовательно, заявление Краснокутской О.В. о применении обеспечительных мер по делу по её иску не требует нового рассмотрения, а обжалуемое определение отмены. С учётом изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Лабытнангского городского суда от 31 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Краснокутской О.В. без удовлетворения. Председательствующий Агеев А.В. Судьи: Фумина О.П. Домрачев И.Г.