судья Стрельцов Е.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 11 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей: Домрачева И.Г. и Фуминой О.П., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя РАМН Дедова И.И. на решение Надымского городского суда от 31 марта 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Государственного учреждения «Научно-исследовательский институт медицинских проблем Крайнего Севера Российской академии медицинских наук»: в пользу Чугайновой В.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Лобанок Л.И. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Салимшиной Р.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Лисевич Т.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию льготного проезда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Чикалова В.Д. компенсацию льготного проезда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в пользу Петровой С.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. При недостаточности денежных средств взыскание следует произвести с субсидиарного должника в лице Российской академии медицинских наук. В остальной части исков отказать. установила: Чугайнова В.А., Лобанюк Л.И., Лейкина Т.Я., Салимшина Р.В., Лисевич Т.В., Чикалов В.Д., Петрова С.А. обратились с исками к ГУ «Научно-исследовательский институт медицинских проблем Крайнего Севера Российской академии медицинских наук» (далее ГУ НИИ МПКС РАМН), Российской академии медицинских наук (РАМН), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЯНАО (далее - ТУ Росимущества в ЯНАО), Администрации МО Надымский район, Правительству ЯНАО, Министерству финансов РФ (далее - Минфин РФ) о защите трудовых прав, компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что состояли в трудовых отношениях с ГУ НИИ МПКС РАМН, были уволены в связи с ликвидацией учреждения, при этом расчёт по заработной плате с ними произведён не в полном объёме, не выплачено выходное пособие, просили произвести индексацию присуждённых сумм, а также взыскать компенсацию морального вреда. Определением судьи Надымского городского суда от 31 марта 2011 года гражданские дела по названным искам соединены в одном производстве. В суде истцы Чугайнова В.А., Лобанюк Л.И., Салимшина Р.В., Лисевич Т.В., Чикалов В.Д., Петрова С.А. иски поддержали. Истец Лейкина Т.Я. от иска отказалась, в связи с тем, что по данному спору между ней и ответчиками имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи. Представитель ответчика ГУ НИИ МПКС РАМН Тассовой А.В. признал требования истцов, при этом пояснил, что учредитель - РАМН отказывается выделять средства на погашение кредиторской задолженности. Ответчики Администрация МО Надымский район, Правительство ЯНАО, РАМН, ТУ Росимущества в ЯНАО, Минфин РФ в лице Управления казначейства по ЯНАО своих представителей в суд не направили, просили рассмотреть дело без их участия, в отзывах каждый полагал себя ненадлежащим ответчиком. Разрешив иск по существу, суд вынес приведённое выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика РАМН Дедов И.И. указывает, что РАМН не может нести субсидиарную ответственность с ГУ НИИ МПКС РАМН, поскольку никогда не являлось собственником его имущества, которое находилось в федеральной и муниципальной собственности. Всё имущество было закреплено за ГУ НИИ МПКС РАМН на праве оперативного управления. При передаче учреждения в подчинение РАМН, имущество и финансовые средства не передавались, финансирование на обеспечение деятельности учреждения не предусматривалось и не выделялось. Кроме того, истцы не просили взыскать денежные средства с РАМН, таким образом, суд вышел за пределы заявленных требований. Просит решение суда отменить. В возражениях на кассационную жалобу истцы и представитель Администрации МО Надымский район приводят доводы об обоснованности решения суда, просят оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. Согласно ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришёл к объективному выводу об удовлетворении заявленных требований. Согласно правилу, установленному в ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на неё. Как следует из материалов дела истцы состояли в трудовых отношениях с ГУ НИИ МПКС РАМН. Постановлением Президиума РАМН от 18.08.2009 года № 179 принято решение о ликвидации ГУ НИИ МПКС РАМН и создании ликвидационной комиссии. В связи с этим сотрудники учреждения были уволены, при этом перед ними у учреждения возникла задолженность по выплате заработной платы, выплате выходного пособия и оплате льготного проезда, что не оспаривается. Разрешая вопрос о наличии у РАМН субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, суд руководствовался положениями п. 4 Устава РАМН, утверждённого постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 года № 353, ст. 6 Федерального закона РФ от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», положениями Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений, утверждённого постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 года № 539, согласно которым РАМН наделена правом на создание, реорганизацию, ликвидацию подведомственных организаций, закрепление за ними федерального имущества, передаваемого Академии, а также правом на утверждение уставов подведомственных организаций и назначение их руководителей. При этом подведомственные учреждения отвечают по своим обязательствам денежными средствами и имуществом, приобретённым ими за счёт средств, полученных от приносящей доход деятельности, при недостаточности у учреждений денежных средств и имущества, субсидиарную ответственность по обязательствам этих учреждений несёт РАМН. В соответствии с п. 1.1 Устава ГУ НИИ МПКС РАМН, данное учреждение находится в непосредственном подчинении РАМН и входит в состав Отделения профилактической медицины РАМН. С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о признании РАМН учредителем НУ НИИ МПКС РАМН. Кроме того, полагает, что соблюдение гарантированных государством прав работника на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы не может быть поставлено в зависимость от спора между учредителем и учреждённой организацией относительно их ответственности, принадлежности имущества, соблюдения процедуры образования и ликвидации юридического лица. Довод жалобы о том, что суд, привлекая РАМН в качестве соответчика по делу, вышел за пределы заявленных требований, не соответствует действительности, поскольку иски были предъявлены, в том числе и к Академии. Таким образом, выводы суда являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства при его правильном толковании. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя РАМН Дедова И.И. - без удовлетворения. Председательствующий Агеев А.В. Судьи: Фумина О.П. Домрачев И.Г.