Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Дело № 33 -2093/ 2011 Судья Миниханова Е.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 августа 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г. судей Оберниенко В.В. Волкова А.Е. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Газпром добыча Надым» Грачева С.Л. На решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «06» июня 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Признать за Мальцевым Николаем Петровичем право собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации. Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: Мальцев Н.П. обратился с иском к ООО «Газпром добыча Надым» (до 14 января 2008 года фирменное наименование ООО «Надымгазпром») и администрации муниципального образования поселка Пангоды Надымского района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований истец указал, что с июля 2000 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком и являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, проживая в общежитии. Находясь в общей очереди на получение жилого помещения, истец был включен в список на получение жилого помещения, которым предоставляется жилое помещение в доме № (строительный) и решением Администрации и профкома было принято решение о выделении истцу квартиры №. Однако 01.11.2009 года ООО «Газпром добыча Надым» заключил с истцом договор краткосрочного найма жилого помещения, сроком на один год. Представитель истца полагал действия ответчика неправомерными, поскольку работнику жилое помещение предоставлялось в порядке норм жилищного законодательства, следовательно, жилое помещение должно быть предоставлено в пользования без ограничения сроком. Кроме того, указал, что жилое квартира предоставлена в доме, построенном с привлечением государственных капитальных вложений, а потому право истца на приватизацию жилого помещения гарантированное статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» нарушено, поскольку гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия. Учитывая, что строительство жилого дома по улице <адрес> начато в 1990 году, представитель истцов полагал, что указанный дом строился на средства государства, в связи с чем не мог быть передан коммерческому предприятию в силу запрета включения жилищного фонда в состав имущества приватизируемых предприятий. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал, истец просил рассмотреть споре в его отсутствие. Представитель ответчика Сергеева К.С. с исковыми требованиями не согласилась, считала их необоснованными по мотиву частной собственности ответчика на квартиру. Администрация муниципального образования поселка Пангоды просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, считает себя ненадлежащим ответчиком. Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Газпром добыча Надым» Грачев С.Л. полагает, что суд при вынесении решения не провел всестороннюю оценку фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и неверно применил нормы материального права. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статей 2, 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми права и свободы человека являются высшей ценностью, а соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства. Согласно части 2 статьи 6 от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 2000 года до настоящего времени в должности оператора по добыче нефти и газа, с этого же времени поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы (л.д. 12-13). Совместным решением администрации и профсоюзного комитета Медвежинского газопромыслового управления от 07.10.2009 года истцу выделена однокомнатная квартира по общей очереди на состав семьи два человека (л.д. 18). До предоставления квартиры, по поводу которой возник спор, истец проживал по ордеру в общежитии работодателя по улице <адрес>, которую освободил при получении квартиры (л.д. 26). При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что фактически жилое помещение должно быть предоставлено истицу без ограничения срока, применительно к договору социального найма. Поскольку порядок предоставления жилого помещения истцу, не предполагал заключение договора коммерческого найма на жилое помещение, в порядке пункта 2 статьи 683 ГК РФ, постольку правильным является и вывод суда, что нормами гражданского законодательства предоставление жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий не регламентировано. Кроме того, судом установлено, что жилой дом № 15 по улице Мира начат строительством в 1990 году, то есть тогда когда ПО Надымгазпром, являлось государственным предприятием и доказательств того, что указанный дом построен на средства частного предприятия, в деле нет. Напротив, как правильно указал в решении суд, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об освоении государственных средств, в том числе и для строительства дома по Мира 15 в 1990 году (л.д. 27 - 32). ПО «Надымгазпром» преобразовано в предприятие частной формы собственности решением учредителя 29 июня 1999 года, следовательно квартира, по поводу которой возник спор, в силу закона, не может быть отнесена к частной форме собственности, поскольку Указом Президента РФ «О преобразовании Государственного газового концерна «Газпром» в Российской акционерное общество «Газпром» от 5 ноября 1992 года № 1333 было предусмотрено, что уставный капитал РАО «Газпром» формируется за счёт имущества Единой системы газоснабжения, что не предполагало включения в уставный капитал объектов жилого фонда. Указ Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», также запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении требований истца, с учетом его субъективного права на приватизацию, является правильным. Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат в силу следующего. В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Поскольку, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Следовательно, права гражданина на приватизацию жилого помещения не должны быть поставлены в зависимость от соблюдения ответчиком порядка передачи государственного (ведомственного) жилищного фонда в муниципальную собственность. В конкретном случае, жилищные права истица, в связи с заключением договора краткосрочного найма на жилое помещение, полученное по нормам жилищного законодательства, из жилищного фонда, построенного с участием государства, создают реальную угрозу лишения жилища, что является недопустимым в силу статью 40 Конституции Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы о законности включение квартиры, по поводу которой возник спор, в частный капитал, являются ошибочными, поскольку гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий и созданного с участием государства, обратное нарушало бы не только права гражданина, но и публичные интересы. Кроме того, в силу ч. 2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании Федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким образом, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального закона и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия, - ОПРЕДЕЛИЛА Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко
"О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г., сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилого помещения