Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Дело № 33-2275\2011 Судья Быковская И.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «11» августа 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г. судей Оберниенко В.В. Волкова А.Е. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Стрельцова Сергея Анатольевича На Заочное решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «23» мая 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» к Стрельцову Сергею Анатольевичу о взыскании материального ущерба удовлетворить. Взыскать со Стрельцова Сергея Анатольевича в пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа В.В. Оберниенко, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» (далее по тексту ООО «МТК») обратился с иском к Стрельцову С.А. о взыскании материального ущерба <данные изъяты>. В обоснование требований истец указал, что в результате недобросовестных действий Стрельцова С.А. работодателю причинен материальный ущерб в указанном размере при следующих обстоятельствах. Ответчик выполнял работу на автомобиле на территории филиала «Муравленковскнефть» ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» без пропуска установленного Обществом образца, за что работодатель уплатил штраф <данные изъяты> заказчику работ. В судебном заседании представитель ООО «МТК» на удовлетворении требований настаивал. Стрельцов С.А. в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Заочным решением от 23.05.2011 года, требования работодателя удовлетворены. В кассационной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что пропуск у работника отсутствовал по вине работодателя, кроме того указывает на нарушение судом норм процессуального права. Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Из дела следует, что Стрельцов С.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «МТК» по специальности водителя автомобиля 3 класса. Как усматривается из материалов дела ООО «МТК» заключил договор с ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в лице филиала «Муравленковскнефть» на оказание транспортных услуг № Д/2103/10-4283 от 301202010 года (л.д. 11). В соответствии с указанным Договором на оказание транспортных услуг между юридическими лицами, Заказчик работ - ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» вправе требовать от исполнителя уплаты штрафных санкций в соответствии с Соглашением от 30.12.2010 года по перечню нарушений и размера штрафных санкций (л.д. 8). Из Соглашения по перечню нарушений и штрафных санкций следует, что за каждый выявленный факт отсутствия у работников ООО «МТК» пропуска, оформленного в соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах филиала «Муравленковскнефть» влечет применение штрафа 10000 рублей к юридическому лицу - ООО «МТК» (л.д. 9-об). Приказом ООО «МТК» № 12 от 12.01.2011 года работники ознакомлены с Соглашением по перечню нарушений и штрафных санкций от 9.12.2010 года с предупреждением о взыскании штрафных санкций непосредственно с работников (л.д. 16). Из Акта от 15.01.2011 года видно, что водитель Стрельцов С.А. действительно осуществлял работу на территории филиала «Муравленковскнефть» при наличии путевого листа № МУР0185921 и водительского удостоверения № 89МН010080 без пропуска, оформленного в соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах филиала «Муравленковскнефть» (л.д. 10). На основании претензии филиала «Муравленковскнефть» от 05.03.2011 года, ООО «МТК» 31.03.2011 года уплатило штраф в размере <данные изъяты> путем перечисления на расчетный счет ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (л.д. 12). Ответчик в добровольном порядке возместить штрафные санкции отказался, как следует из объяснительной, пропуск работником оставлен в раздевалке, который он предложил доставить сотрудникам службы по режиму для проверки документов (л.д. 11, 35). Удовлетворяя иск, суд исходил из положений статьи 21 ТК РФ, обязывающей работника бережно относиться к имуществу предприятия, а также несоблюдения пункта 2.45 Производственной инструкции обязывающей работника не совершать действий, которые могут нанести ущерб Обществу, его имиджу и деловой репутации, имуществу и финансам, норм гражданского законодательства и письма Федеральной службы по труду и занятости № 1746 от 19.10.2006 года (л.д. 14). Однако судом не принято во внимание, что в конкретном случае штрафные санкции между юридическими лицами правовыми нормами действующего законодательством не обоснованы, установлены ООО «МТК» и ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» добровольно без какого-либо правового обоснования, в том числе и сумм штрафа. В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ). Пределы материальной ответственности работника трудовым законодательством установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднемесячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальными ответственность, в частности, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей; Пленум Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем им в счет возмещения ущерба. Следовательно, в конкретном случае при отсутствии причинения вреда третьим лицам, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, поскольку трудовым законодательством не предусмотрены штрафы со стороны работодателя в отношении работника, следовательно, штраф не может быть взыскан с работника по нормам трудового законодательства. Также указанная сумма не подлежит взысканию по нормам гражданского законодательства, о чем в решении суда имеется соответствующее суждение. Как следует из объяснений в судебном заседании, за указанное нарушение, то есть проезд на кустовую площадку № 6 - г Муравленковского месторождения для работы без пропуска работник привлечен к дисциплинарной ответственности со снижением размера премии на 50% (л.д. 43). При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. Учитывая, что судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, которое после отмены не требует установления новых обстоятельств, судебная коллегия в соответствии с абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ полагает принять новое решение, не направляя дело на новое судебное рассмотрение. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2011 года отменить и принять новое. Обществу с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» в иске к Стрельцову Сергею Анатольевичу о взыскании материального ущерба отказать. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко