Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Дело № 33 - 2182/2011 Судья Кочнева М.Б. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 августа 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Марчук Е.Г. судей коллегии Оберниенко В.В. Волкова А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ноябрьского отделения № 8402 Сбербанка России на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «30» мая 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Исковые требования Ельниковой Ларисы Викторовны о признании недействительным условий договора, применении последствий в виде возврата денежных средств удовлетворить. Признать недействительным пункт 3.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ельниковой Ларисой Викторовной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество). Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в пользу Ельниковой Ларисы Викторовны <данные изъяты>, в счет возврата единовременной платы за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в доход муниципального бюджета города Муравленко госпошлину в размере <данные изъяты>. Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ельникова Л.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) ОСБ 8402 в городе Ноябрьске о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила Кредитный договор «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по которому Банк предоставил кредит <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. При этом в условия договора Банк включил уплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, и удержал указанную комиссию в день выдачи кредита путем списания, в день выдачи кредита. Ельникова Л.В. полагала, что данными условиями договора ущемляются права предусмотренные законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и противоречат гражданскому законодательству. В судебном заседании Ельникова Л.В. на удовлетворении требований настаивала. Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания о причинах неявки суд не информировал, об отложении дела не ходатайствовал. Представил суду письменные возражения на иск, где полагал действия Банка правильными, настаивал, что условие договора о взимании единовременного платежа не нарушает права истца. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, в кассационной жалобе заместитель управляющего Ноябрьского отделения № 8402 Сбербанка России Е.В. Яневич просит об отмене решения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в связи с неправильным применение норм материального права. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решения суда правильным. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» законодательство о защите прав потребителя распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй гражданского кодекса РФ, в случае если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Ельниковой Л.В. (заемщиком) заключен кредитный договор № (л. д. 7-8). В соответствии с пунктом 3.1 за открытие заемщику ссудного счета и его обслуживание заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере в размере <данные изъяты>, не позднее даты выдачи кредита. Уплата указанной суммы Банку подтверждена соответствующими доказательствами и ответчиком не оспаривается. Таким образом, судом установлено, что выдача истцу кредита обуславливалась оказанием Банком дополнительной оплачиваемой услуги - обслуживанием ссудного счета. Между тем, главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена обязанность заемщика-гражданина оплачивать расходы по учету задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимому займодавцем (банком-кредитором). В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Таким образом, платой за кредит по смыслу закона являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги банка. Более того, ведение ссудного счета в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, является элементом бухгалтерской отчетности. В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц). Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, взимание с заемщика платы за открытие ссудного счёта является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» и иных нормативных актов. В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной с момента её совершения и без признания её таковой судом (ничтожной сделкой). При таких обстоятельствах, решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком истцу полученных по сделке денежных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ является законным и обоснованным. В соответствии с пунктом 2 статьи Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки на предусмотрены законом. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что, ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщикам, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истицы. Таким образом, доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылается в жалобе представитель Ноябрьского отделения № 8402 Сбербанка России, выводов суда первой инстанции не опровергают, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом дана правовая оценка, дополнительной правовой аргументации доводы кассационной жалобы не содержат. Решение суда законно и обоснованно, постановлено на основании полного и всестороннего исследовании представленных доказательств, которым судом дана правильная оценка. Выводы суда по делу подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко