Кас.дело № 33-2258/2011

        Судья Кулеш Л.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» августа 2011 года        г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего               Марчук Е.Г.

судей                                              Оберниенко В.В. и Волкова А.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу

На решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа

От «02» июня 2011 года, которым              П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Заявление Подлужного Евгения Вячеславовича об оспаривании решения Инспекции ФНС России по г. Муравленко № 2 от 07 февраля 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить.

Решение Инспекции ФНС России по г. Муравленко № 2 от 07 февраля 2011 года отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Подлужный Е.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по г. Муравленко № 2 от 07 февраля 2011 года (после реорганизации - МИФНС № 5 по ЯНАО) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявления указал, что налоговым органом привлечён к налоговой ответственности незаконно, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности им были соблюдены все условия для применения специального налогового режима в виде ЕНВД, его деятельность была связана с оказанием автотранспортных услуг.

Полагал ошибочным вывод налогового органа об осуществлении им деятельности по аренде транспортных средств и о применении в отношении такой деятельности общего режима налогообложения, также сослался на нарушение порядка проведения проверки.

В судебном заседании заявитель участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель заявителя Лаврентьев Г.Т. доводы заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В возражениях на заявление указал, что порядок привлечения к ответственности был соблюдён, также указал на наличие основания привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Судом постановлено решение, с которым не согласен представитель налогового органа и.о. начальника МИФНС № 5 по ЯНАО Зайцева Н.А.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления, указывая, что заявитель услуг по перевозке не оказывал, а фактически осуществлял аренду транспортного средства с экипажем, в связи, с чем на него не может распространяться налоговый режим ЕНВД.

Выводы суда о не соблюдении налоговым органом процедуры привлечения к ответственности, полагает ошибочными

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России по г. Муравленко было принято решение о проведении проверки в отношении ИП Подлужного Е.В. по вопросу правильности и своевременности уплаты им налогов за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года.

По итогам проверки в отношении заявителя, прекратившим деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 25 марта 2011 года, был составлен акт от 30 ноября 2010 года № 13.

Обжалуемым решением налогового органа от 07 февраля 2011 года заявитель привлечён к налоговой ответственности в виде штрафных санкций, а также ему были доначислены налоги.

Решением УФНС по ЯНАО от 22 марта 2011 года № 76 указанное решение оставлено без изменения, а жалоба Подлужного Е.В. без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием привлечения заявителя к налоговой ответственности явился вывод налогового органа о том, что договоры на оказание транспортных услуг, которые были заключены между ИП Подлужным Е.В. и ООО «Сенат» фактически являлись договорами аренды транспортного средства.

Поэтому, по мнению налогового органа, деятельность ИП Подлужного Е.В. подлежала налогообложению в обычном порядке, не подпадающем под ЕНВД.

Удовлетворяя требования заявителя, и признавая незаконным решение налогового органа, суд обоснованно исходил из отсутствия основания привлечения Подлужного Е.В. к налоговой ответственности, а также учёл нарушения процедуры проведения налоговой проверки.

Указанные выводы судебная коллегия полагает основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела, находит их правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются настоящим Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в силу ч. 2 ст. 18 НК РФ относится к специальным налоговым режимам.

В соответствии с ч. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ указанная система налогообложения применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Судом первой инстанции установлено, что 01 октября 2007 года между ООО «Сенат» и ИП Подлужным Е.В. был заключён договор на оказание транспортных услуг, по которому заявитель выступил исполнителем и обязался оказывать транспортные услуги техникой согласно Приложению № 1 к договору.

Аналогичные договоры были заключены указанными сторонами 01 января 2008 года и 01 января 2009 года.

Анализируя указанные договоры, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что такие договоры не могут быть отнесены к договорам аренды транспортных средств, в силу их предмета и содержания.

Как это следует из системного толкования ст. ст. 606, 607, 632 ГК РФ существенным условием договора аренды транспортного средства с экипажем является предоставление арендатору транспортного средства за плату во временное владение и пользование, и оказание своими силами услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Названные же договоры указанным характеристикам не соответствуют.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Указанная обязанность налоговым органом выполнена не была.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В данном случае имеет место нарушение права заявителя на применение специального режима налогообложения - ЕНВД, а также незаконное привлечение его к ответственности в виде штрафных санкций и доначислению налога.

С учётом изложенного, выводы суда о признании незаконным обжалуемого решения налогового органа являются обоснованными.

Судебной коллегией не могут быть приняты доводы кассационной жалобы о наличии оснований привлечения заявителя к ответственности, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат установленным обстоятельствам, при этом не опровергают выводы суда.

Указанные доводы налогового органа фактически явились предметом разбирательства и получили надлежащую оценку суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушений процедуры проведения проверки налоговым органом не допущено, также являются необоснованными.

Так, из материалов дела следует, что в ходе проверки должностными лицами были направлены запросы, поручения, проведён опрос.

Вместе с тем, данные документы, к акту выездной налоговой проверки от 30 ноября 2010 года № 13 не приобщены, что противоречит положениям ст. 100 НК РФ.

Также из материалов дела следует, что уведомлением от 31 января 2011 года Подлужный Е.В. вызывался для получения решения о привлечении к налоговой ответственности на 08 февраля 2011 года.

Также уведомлением от 31 января 2011 года он вызывался на 04 февраля 2011 года для получения решения о привлечении к налоговой ответственности от 31 января 2011 года, вместе с тем обжалуемое решение датировано 07 февраля 2011 года.

С учётом даты принятия обжалуемого решения, дат, указанных в уведомлениях, суд пришёл к правильному выводу о невозможности установления точной даты, когда фактически состоялось рассмотрение материалов проверки.

На основании ч. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя, вправе знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Фактически Подлужный Е.В. о рассмотрении материала налоговой проверки уведомлён надлежащим образом не был, при этом рассмотрение материалов в нарушение ч. 3 ст. 101 НК РФ отложено не было. Права заявителя на участие в рассмотрении материалов проверки, на защиту, на представление своих доводов были нарушены.

Указанные нарушения по смыслу ч. 14 ст. 101 НК РФ являются основанием для отмены решения налогового органа судом.

Таким образом, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального закона и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко