Касс. дело №33-1808 Судья Серова Т.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 июля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Наумова И.В. судей коллегии: Домрачева И.Г., Фуминой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя МУ «Управление муниципального хозяйства» Веричевой А.В. и кассационному представлению помощника прокурора г. Новый Уренгой Спиридонова В.И. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., заключение помощника прокурора ЯНАО Губайдулиной Г.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» обратилось в суд с иском к Ушаковой Н.И. и Ушакову С.В. о их выселении из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска представитель указал, что названный дом находится в муниципальной собственности, в январе 1992 года признан аварийным и подлежащим сносу. При обследовании жилого помещения установлено, что в квартире № без регистрации по месту жительства проживают ответчики. Предупреждение о выселении из самовольно занятого жилого помещения ими не исполнено, в связи с чем просил их выселить в судебном порядке. В судебном заседании представитель МУ «УМХ» Веричева А.В. на иске настаивала, дополнив, что проживание ответчиков препятствует осуществлению мероприятий по сносу непригодного для проживания дома. Представитель администрации город Новый Уренгой в судебное заседание не явился, в письменном отзыве требования о выселении семьи Ушаковых поддержал. Ушакова Н.И. с иском не согласилась, пояснив, что в 1995 году приехала в город Новый Уренгой из Казахстана и была принята на работу в МЖКП «Зодчий», по месту работы ей предоставлена комната <адрес>, где она зарегистрирована по месту жительства. В декабре 2005 года освободилась двухкомнатная квартира <адрес>, в которую она вселилась с сыном на основании временного разрешения администрации города Новый Уренгой, с указанного времени оплачивала жилищно-коммунальные услуги. Другого жилого помещения у неё нет. Принимавший участие в деле помощник прокурора Спиридонов В.И. в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе представитель МУ «УМХ» Веричева А.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, настаивая на том, что у ответчиков не возникло в установленном законом порядке право пользования жилым помещением. В кассационном представлении помощник прокурора г.Новый Уренгой просит решение суда отменить и вынести новое, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из положений статьи 91 Жилищного кодекса РФ, которая предусматривает основания выселения граждан без предоставления другого жилого помещения, а также длительности проживания ответчиков в квартире и отсутствие признаков самоуправности его занятия. В соответствии с ч.1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из материалов дела следует, что собственником дома <адрес> является муниципальное образования города Новый Уренгой на основании постановления от 30 сентября 1993 года. 28 января 1992 года указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением главы города Новый Уренгой от 17 сентября 2010 года №1824-р утвержден план мероприятий по сносу указанного дома и переселению граждан со сроком исполнения в 2010 году. Согласно поквартирной карточке и данным обслуживающей организации в квартире <адрес> зарегистрированных по месту жительства лиц не значится. Как пояснила ответчица в судебном заседании она вселилась в квартиру по временному разрешению администрации города Новый Уренгой, которое ежегодно продлевалось, а затем в его продлении было отказано, при этом само разрешение у неё не сохранилось. Ответчицей не оспаривалось, что ордер на вселение в спорное жилое помещение ей не выдавался, нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма они не признавались, на учете нуждающихся не состояли, в квартиру вселились после признания дома непригодным для проживания, о чем им было известно. Разрешение на временное проживание в соответствии с жилищным законодательством не влечет возникновение права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, тем более, что срок действия разрешения закончился и собственником не продлевался. Поскольку ответчики проживали в жилом помещении временно, а по окончании срока действия разрешения право пользования квартирой было прекращено, то оснований для отказа в их выселении у суда не имелось. Выводы суда о длительном проживании ответчиков в квартире, добросовестности пользования жильем нельзя признать состоятельными, поскольку не свидетельствуют о законности проживания ответчиков в квартире. В то же время из материалов дела следует, что Ушакова Н.И. значится зарегистрированной по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ в комнате <адрес>, предоставленной ей работодателем, в связи с чем она не лишена возможности заявить право в отношении названного жилого помещения. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в необходимом для принятия нового решения объеме, однако судом неправильно применены нормы материального права, то судебная коллегия отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое об удовлетворении иска. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 17 мая 2011 года отменить и принять новое решение. Выселить Ушакову Н.И. и Ушакова С.В. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Ушаковой Н.И. и Ушакова С.В. в пользу МУ «Управление муниципального хозяйства» уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей с каждого. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов