Касс. дело №33-1809 Судья Долматов В.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 июля 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Наумова И.В. судей коллегии Домрачева И.Г., Фуминой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов Акмалова М.М., Амосовой С.П. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истцы Акмалов М.М., Амосова С.П., Амосов Р.М., Амосова Д.М. обратились в суд с иском к МУ «Управление муниципального хозяйства» и администрации города Новый Уренгой о признании права пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить такой договор. В обоснование иска указали, что Акмалов М.М. с 1996 года работал <данные изъяты> в средней школе №4 п. Коротчаево. В связи с нуждаемостью в жилом помещении и по ходатайству школы, ему на состав семьи из 5 человек была предоставлена квартира, указанная в иске, на вселение в которую балансодержателем жилищного фонда - ООО «Плавстройотряд-40» 31 октября 1996 года выдан ведомственный ордер. В 2005 году дом передан в муниципальную собственность, однако уполномоченная собственником организация отклонила заявление о заключении договора социального найма. Полагали отказ незаконным, поскольку они вселились с соблюдением требований жилищного законодательства, с согласия балансодержателя жилищного фонда, исполняют обязанности, вытекающие из договора социального найма, вносят плату за наём жилого помещения, законность их проживания никем не оспаривалась и не оспаривается. В судебном заседании истцы Акмалов М.М. и Амосова С.П. на требованиях настаивали. Амосов Р.М. и Амосова Д.М. участия в судебном заседании не принимали. Представители МУ «УМХ» и администрации города Новый Уренгой в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В письменных отзывах указали о несогласии с иском, полагая, что квартира, в отношении которой возник спор, предоставлена истцам без соблюдения порядка и условий, предусмотренных жилищным законодательством; администрация города не принимала решение о предоставлении квартиры истцам, ордер на вселение не выдавала, жилое помещение было предоставлено временно на период работы Акмалова М.М., который не состоял в трудовых отношениях с организацией, выдавшей ордер на вселение; наличие регистрации и оплата жилищно-коммунальных услуг, по их мнению, не влечет возникновение права пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска. В частности, указывают, что Акмалов М.М. с ноября 1996 года состоял на учете нуждающихся в жилье по месту работы и жилое помещение ему было предоставлено в порядке статьи 43 ЖК РСФСР в бессрочное пользование, с 1996 года он зарегистрирован в квартире по месту жительства, на его имя открыт лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые он оплачивает, в том числе за наём жилого помещение, что свидетельствует о признании ответчиком права пользования на условиях социального найма. Ссылаются на копию ордера, приобщенного к кассационной жалобе, утвержденного председателем исполкома Коротчаевского поселкового Совета. Полагают, что после передачи ведомственного жилищного фонда в муниципальную собственность с ними должен быть заключен договор социального найма. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, предоставлено истцу без соблюдения требований жилищного законодательства, организацией, с которой он не состоял в трудовых отношениях; предоставленный ордер на вселение по форме и содержанию не соответствует закону; регистрация истцов по месту жительства и оплата ими коммунальных услуг не свидетельствуют о возникновении отношений по договору социального найма; кроме того суд посчитал ответчика свободным в заключении договора. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям. Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40). В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование. Часть 2 статьи 43 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что работникам медицинских, культурно-просветительных учреждений, предприятий общественного питания и других предприятий, учреждений, организаций, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилые помещения предоставляются предприятиями, учреждениями, организациями, коллективы которых они непосредственно обслуживают, наравне с рабочими и служащими этих предприятий, учреждений, организаций. Из содержания указанных норм материального права следует, что действовавшее жилищное законодательство предусматривало возможность предоставления работникам жилых помещений в бессрочное пользование как предприятиями, с которыми они состояли в трудовых отношениях, так и иными предприятиями, при условии, что указанные лица обслуживали коллективы этих предприятий. Судом установлено, что Акмалов М.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в Муниципальном образовательном учреждении средняя школа, профилакторий №4 в п. Коротчаево и с указанного времени состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, был включен в Список нуждающихся в жилье, утвержденный администрацией г. Новый Уренгой, Управлением жизнеобеспечения п. Коротчаево и совместным решением профкома и администрации школы. По ходатайству администрации и профсоюзного комитета школы, истцу на состав семьи из пяти человек предоставлена квартира <адрес>, который составлял ведомственный жилищный фонд ООО «Плавстройотряд-40», на вселение в квартиру балансодержателем выдан ведомственный ордер (л.д. 15, 88). То обстоятельство, что распределение квартиры истцу осуществлялось владельцем ведомственного жилищного фонда, ответчиками не оспаривается. Поскольку истец работал <данные изъяты> в средней школе №4, расположенной на территории поселка Коротчаево, то предоставление ему жилого помещения владельцем ведомственного жилищного фонда - ООО «Плавстройотряд-40», работники которого также проживали на данной территории и дети которых обучались в данной школе, было осуществлено в соответствии с ч.2 статьи 43 Жилищного кодекса РСФСР. Доводы ответчиков о том, что администрация не принимала решение о распределении квартиры, в отношении которой возник спор, и не выдавала ордер на вселение не могут служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение квартиры осуществлялось владельцем жилищного фонда. При этом решение о предоставлении жилого помещения принималось в соответствии с ч.2 ст. 43 ЖК РСФСР соответствующей организацией, а несообщение данной организацией в орган местного самоуправления о принятом решении с целью выдачи ордера установленного образца не может служить препятствием для возникновения у лица, которому жилое помещение предоставлено, права пользования. Более того, судом не учтено, что в соответствии со статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. На основании части 3 статьи 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Аналогичные положения закреплены в статьях 67, 153, 155 Жилищного кодекса РФ. Из материалов дела следует, что на имя истца открыт лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.17), которые начисляются в соответствии с нормами, установленными органом местного самоуправление, в том числе производится начисление за наём жилого помещения. Исполнение обязанностей нанимателя, вытекающих из договора найма жилого помещения, с учетом положений жилищного законодательства свидетельствует о фактическом заключении с истцом договора найма жилого помещения. При этом уполномоченная собственником организация признавала за истцом право пользования жилым помещением на условиях социального найма, что подтверждается как регистрацией Акмалова М.М. в квартире с 06 ноября 1996 года по месту жительства, так и взиманием платы за наём жилого помещения, указанием его в поквартирной карточке в качестве нанимателя жилого помещения. Анализ представленных истцами доказательств, с учетом норм материального права, свидетельствует о предоставлении жилого помещения, в отношении которого возник спор, на условиях социального найма в бессрочное пользование. В силу ст. 64 Жилищного кодекса РФ после передачи дома в муниципальную собственность, истец вправе требовать признания себя нанимателем жилого помещения по договору социального найма, с включением в него членов своей семьи. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в необходимом для принятия нового решения объеме, однако судом неправильно применены нормы материального права, то судебная коллегия отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое об удовлетворении иска. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 03 мая 2011 года отменить и принять новое решение. Признать за Акмаловым М.М. право пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма. Обязать Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Акмаловым М.М. договор социального найма на квартиру <адрес> с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя - Амосову С.П., Амосова Р.М., Амосову Д.М.. Председательствующий Судьи