Касс. дело №33-1819 Судья Аникушина М.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 июля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Наумова И.В. судей коллегии Домрачева И.Г., Фуминой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе председателя правления Ипотечного потребительского кооператива «Строим Вместе» Семеновой Л.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Ипотечного потребительского кооператива «Строим Вместе» в пользу Баракаевой М.Д. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2005 года по 25 марта 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части исковых требований Баракаевой М.Д. отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истица Баракаева М.Д. обратилась в суд с иском к Ипотечному потребительскому кооперативу «Строим Вместе» и ООО «ИППОН» о взыскании суммы паевых взносов, внесенных в кооператив, для приобретения жилья в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля. В обоснование иска указала, что 14 ноября 2005 года между нею, как членом кооператива, ИПК «Строим Вместе» (инвестор), ООО «ИППОН» (застройщик) заключен предварительный договор, по условиям которого она взяла на себя обязательство по внесению паевого взноса в кооператив, который, в свою очередь, должен был инвестировать денежные средства в строительство жилого трехэтажного дома, застройщиком которого выступал ООО «ИППОН», Она свои обязательства по внесению паевого взноса исполнила, перечислив в кооператив паевой взнос в сумме <данные изъяты> рублей, однако основной договор с ней не заключен, квартира не передана. При этом в 2008 году она выяснила, что застройщиком дома стала другая организация - ООО «Новоуренгойский центр недвижимости», которое продает квартиры в названном доме. В судебном заседании истица и её представитель - Букша Е.В. на иске настаивали. Представитель ИПК «Строим Вместе» - Семенова Л.Н. с иском не согласилась, полагая, что ответственным по иску является ООО «ИППОН», которому были переданы денежные средства Баракаевой в целях инвестирования строительства жилого дома. Представители ООО «ИППОН» и ООО «Новоуренгойский центр недвижимости» участия в судебном заседании не принимали. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе председатель правления Ипотечного потребительского кооператива «Строим Вместе» Семенова Л.Н. просит решение суда отменить, настаивая на том, что истицей не соблюден досудебный порядок разрешения спора, не учтено правовое положение членов кооператива, по заявлению которых им возвращается членский взнос без уплаты процентов по ст.395 ГК РФ, считает, что денежные средства должны быть взысканы с ООО «ИППОН». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Рассматривая по существу заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда об этих обстоятельствах подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, суд правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Судом установлено, что Баракаева М.Д. с 14 июля 2005 года является членом Ипотечного потребительского кооператива «Строим Вместе», основной целью деятельности которого является удовлетворение потребностей членов кооператива в недвижимости посредством осуществления действий по объединению в паевом фонде имущественных паевых взносов членов кооператива и их использованию для приобретения недвижимости в собственность членов кооператива. 07 сентября 2005 года между ИПК «Строим Вместе» (инвестор) и ООО «ИППОН» (застройщик) заключен предварительный договор о совместной деятельности по строительству объекта, по условиям которого застройщик обязуется осуществить строительство трехэтажного дома с цокольными и мансардными этажами, расположенного на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, а инвестор взял обязательство инвестировать в строительство дома <данные изъяты> рублей. 14 ноября 2005 года между ИПК «Строим Вместе» (инвестор), ООО «ИППОН» (застройщик) и членом кооператива Баракаевой заключен предварительный договор об инвестировании объекта (квартиры) №, по условиям которого Баракаева осуществляет инвестирование строительства указанного дома путем внесения паевого взноса в сумме <данные изъяты> рублей в кассу ИПК «Строим Вместе», в свою очередь, кооператив взял обязательство перечислять денежные средства на расчетный счет застройщика, который после приемки дома в эксплуатацию обязуется передать квартиру члену ИПК. Из материалов дела следует, что в период с 15 ноября 2005 года по 21 ноября 2005 года в кассу ИПК «Строим Вместе» истицей во исполнение условий предварительного договора перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, в нарушение пунктов 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ основной договор с истицей не заключен, квартира ей в собственность не передана. Напротив, как следует из материалов дела ООО «ИППОН» передало права застройщика дома третьему лицу - ООО «Новоуренгойский центр недвижимости». Из содержания заключенных договоров следует, что между истицей и ИПК «Строим Вместе» возникли правоотношения по передаче в кассу кооператива членских взносов на приобретение квартиры, а между кооперативом и ООО «ИППОН» по инвестированию строительства дома. Анализируя правовую природу заключенного с истицей предварительного договора, суд пришел к верному выводу о его ничтожности, поскольку на момент его подписания у ООО «ИППОН» отсутствовало разрешение на строительство дома, соответственно, кооператив не имел права привлекать денежные средства граждан для последующего инвестирования в строительство дома. Исходя из положений ч.3 ст.3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», в соответствии с которой в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков, суд законно и обоснованно взыскал с кооператива денежные средства, внесенные истицей по предварительному договору, и проценты за пользование указанными денежными средствами. Довод в кассационной жалобе о том, что денежные средства подлежат взысканию с ООО «ИППОН» подлежит отклонению, поскольку денежные средства были внесены истицей в кассу кооператива, который, в свою очередь, обязан был проверить законность заключения с ООО «ИППОН» договора инвестирования, а в последующем и трехстороннего договора. Более того, денежных обязательств между истицей и ООО «ИППОН» не возникло, поскольку в силу п.2.1. предварительного договора от 14 ноября 2005 года денежные средства на счет застройщика обязался перечислять кооператив. Ссылки в жалобе о несоблюдении истицей досудебного (претензионного) порядка разрешения спора нельзя признать состоятельными, как не основанные на законе. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи