Касс. дело №33-1811 Судья Шошина А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 июля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Наумова И.В. судей коллегии: Домрачева И.Г., Фуминой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Габуниа Г.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2011 года, которым постановлено: Взыскать солидарно с Габуниа Г.Н., Ступниковой Т.Н., Ступникова П.С. в пользу ОАО «Уренгойжилсервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскать с Габуниа Г.Н., Ступниковой Т.Н., Ступникова П.С. в пользу ОАО «Уренгойжилсервис» в возврат госпошлины по <данные изъяты> рубля 95 копеек с каждого. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: ОАО «Уренгойжилсервис» обратилось в суд с иском к Габуниа Г.Н., Ступниковой Т.Н., Ступникову П.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени за просрочку оплаты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В обоснование иска представитель указал, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес>. За период с 01 августа 2007 года по 31 августа 2010 года у них образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме, указанной в иске. В судебном заседании представитель истца Кузьмина Н.А. уменьшила размер иска, просила взыскать с ответчиков сумму задолженности за период с 01 сентября 2007 года по 31 августа 2010 года в размере <данные изъяты> рубля 57 копеек и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пояснив, что в период с 1 февраля 2006 года по 1 июля 2008 года дом <адрес> обслуживался ОАО «Уренгойжилсервис», с 01 июля 2008 года по 1 июля 2009 года - ОАО «Управляющая жилищная компания», которая уступила право требования исполнения обязательств, и с 01 июля 2009 года по настоящее время - вновь ОАО «Уренгойжилсервис». Ответчики более 3 лет не исполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Габуниа Г.Н. пояснил, что согласен оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, настаивал на перерасчете задолженности с учетом показаний индивидуальных приборов учета потребления холодной и горячей воды, а также в связи с обучением Ступникова Павла Сергеевича по очной форме обучения в ВУЗе в городе Ярославле, не согласился с начислением пени по мотиву отсутствия договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе Габуниа Г.Н. просит решение суда отменить по тем основаниям, что при расчете задолженности управляющей организацией не учтены показания индивидуальных приборов учета, которые были сняты истцом 9 ноября 2010 года; полагал необоснованным отказ в перерасчете коммунальных услуг в связи с обучением Ступникова П.С.; решение суда о взыскании неустойки считает не обоснованным ввиду отсутствия договора на предоставление коммунальных услуг; ссылается на указание в иске о наличие задолженности жильцами квартиры №114, тогда как он является собственником квартиры №. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. В соответствии с ч.1 и ч.2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него. Судом установлено, что Габуниа Г.Н., Ступникова Т.Н., Ступников П.С. являются собственниками квартиры <адрес> на основании договора приватизации, заключенного 16 ноября 1998 года. В период с 1 февраля 2006 года по 1 июля 2008 года дом <адрес> обслуживался ОАО «Уренгойжилсервис», с 01 июля 2008 года по 1 июля 2009 года - ОАО «Управляющая жилищная компания», которая уступила право требования исполнения обязательств истцу, и с 01 июля 2009 года по настоящее время - вновь ОАО «Уренгойжилсервис». Удовлетворяя иск и отклоняя доводы ответчика о необходимости проведения перерасчета размера начисленной платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что Габуниа не исполнена обязанность по доведению до управляющей компании показателей приборов учета, в связи с чем истец правомерно начислил плату с учетом установленных нормативов потребления, при этом суд посчитал, что оснований для перерасчета платы за жилое помещение в отношении Ступникова П.С. не имеется. С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. В соответствии с п.16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. Подпункт «г» пункта 24 Правил предусматривает, что после направления потребителем исполнителю заявления (в письменной форме) о применении индивидуальных приборов учета или распределителей для расчета размера платы за коммунальные услуги и снятия исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов учета или распределителей исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы в соответствии с настоящими Правилами. Из материалов дела следует, что 27 сентября 2010 года Габуниа обратился в ОАО «Уренгойжилсервис» с заявлением о перерасчете начисленных коммунальных услуг за холодное, горячее водоснабжение и водоттведение с учетом показаний индивидуальных приборов учета, которые были установлены в квартире ответчика 01 сентября 2006 года с показаниями ХВС ввод №1 - 00002,9, ГВС ввод №1 - 00004,4, ХВС ввод №2 - 00002,8, ГВС ввод №2 - 00002, 0, что подтверждается актом №107 допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета холодной и горячей воды (т.2, л.д.32). 23 ноября 2010 года ответчиком переданы сведения по индивидуальным приборам учета, с показаниями ХВС - 71 м.кб., ГВС - 5 м.кб. (л.д.30), вместе с тем управляющей компанией не представлено доказательств о проведении перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги с учетом указанных данных. В этой связи решение суда нельзя признать законным и обоснованным. В то же время, в случае перерасчета истцом задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с учетом показаний индивидуальных приборов учета, доводы ответчика о необходимости их перерасчета в связи с временным отсутствием Ступникова П.С. подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п.п.54, 55 Правил при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 настоящих Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг. Нельзя признать обоснованным довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания неустойки ввиду отсутствия договора на оказание жилищно-коммунальных услуг, поскольку статья 8 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Оказание жилищно-коммунальных услуг является публичный договором в силу статьи 426 Гражданского кодекса РФ. Размер неустойки предусмотрен п.14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ. Поскольку неустойка за просрочку в оплате жилищно-коммунальных услуг установлена законом, то отсутствие договора не влияет на обязанность собственника по её уплате. Поскольку в материалах дела отсутствует расчет платы за жилищно-коммунальные услуги с учетом показаний индивидуальных приборов учета, то судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение. При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу представить расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги, рассчитанной с учетом показаний индивидуальных приборов учета и вынести законное и обоснованное решение с учетом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 20 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов