Касс. дело №33-1810 Судья Шошина А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 июля 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Наумова И.В. судей коллегии Домрачева И.Г., Фуминой О.П. при секретаре Истоминой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истцов - Зуевой Я.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения Шариповой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истцы Шарипова И.В. и Шарипов А.Ю., действуя также в интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО1, обратились в суд с иском к МУ «Управление муниципального хозяйства» и администрации города Новый Уренгой о признании права пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить такой договор. В обоснование иска указали, что Шарипова И.В. с 2002 года работала <данные изъяты> в детском саду «Олененок», а затем «Морячок» в п. Коротчаево. В связи с нуждаемостью в жилом помещении и по ходатайству управления образования г.Новый Уренгой ей предоставлена квартира, указанная в иске, на вселение в которую балансодержателем жилищного фонда - ДОАО «Путьрем» 24 июня 2004 года выдан ведомственный ордер и заключен договор бессрочного найма жилого помещения. После передачи дома в муниципальную собственность она обратилась в уполномоченную собственником организацию с заявлением о заключении договора социального найма, в чем ей было отказано. Полагали отказ незаконным, поскольку они вселились с соблюдением требований жилищного законодательства, с согласия балансодержателя жилищного фонда, который предоставил им жилое помещение в бессрочное пользование, исполняют обязанности, вытекающие из договора социального найма, вносят плату за наём жилого помещения, законность их проживания никем не оспаривалась и не оспаривается. В судебном заседании истцы Шарипова И.В., Шарипов А.Ю. и их представитель - Зуева Я.А. на иске настаивали, дополнительно пояснив, что Шарипова И.В. была приглашена на работу как молодой специалист после окончания ВУЗа, соответственно, имела право на внеочередное предоставление жилого помещения. Представители МУ «УМХ» и администрации города Новый Уренгой в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В письменных отзывах указали о несогласии с иском, полагая, что квартира, в отношении которой возник спор, предоставлена истцам без соблюдения порядка и условий, предусмотренных жилищным законодательством; администрация города не принимала решение о предоставлении квартиры истцам, ордер на вселение не выдавала, жилое помещение было предоставлено временно на период работы Шариповой, которая не состояла в трудовых отношениях с организацией, выдавшей ордер на вселение; наличие регистрации и оплата жилищно-коммунальных услуг, по их мнению, не влечет возникновение права пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска. В частности, указывает, жилое помещение, в отношении которого возник спор, предоставлено истице в порядке статьи 43 ЖК РСФСР в бессрочное пользование, как молодому специалисту, истцы зарегистрированы в квартире по месту жительства, на имя Шариповой открыт лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые она оплачивает, в том числе за наём жилого помещение, что свидетельствует о признании ответчиком права пользования на условиях социального найма. Полагает, что после передачи ведомственного жилищного фонда в муниципальную собственность с ними должен быть заключен договор социального найма. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, предоставлено истице Шариповой без соблюдения требований жилищного законодательства, организацией, с которой она не состояла в трудовых отношениях; предоставленный ордер на вселение по форме и содержанию не соответствует закону; регистрация истцов по месту жительства и оплата ими коммунальных услуг не свидетельствуют о возникновении отношений по договору социального найма; кроме того суд посчитал ответчика свободным в заключении договора. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям. Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40). В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование. Часть 2 статьи 43 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что работникам медицинских, культурно-просветительных учреждений, предприятий общественного питания и других предприятий, учреждений, организаций, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилые помещения предоставляются предприятиями, учреждениями, организациями, коллективы которых они непосредственно обслуживают, наравне с рабочими и служащими этих предприятий, учреждений, организаций. Из содержания указанных норм материального права следует, что действовавшее жилищное законодательство предусматривало возможность предоставления работникам жилых помещений в бессрочное пользование как предприятиями, с которыми они состояли в трудовых отношениях, так и иными предприятиями, при условии, что указанные лица обслуживали коллективы этих предприятий. Судом установлено, что Шарипова И.В. после окончания государственного педагогического института ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была принята <данные изъяты> в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Олененок» в п. Коротчаево, ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты> в МДОУ «Морячок» в п. Коротчаево, ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты> в МДОУ «Олененок», где работает до настоящего времени. По ходатайству управления образования г.Новый Уренгой истице предоставлена квартира <адрес>, который составлял ведомственный жилищный фонд ДОАО «Путьрем», на вселение в квартиру балансодержателем 24 июня 2004 года выдан ведомственный ордер (л.д. 23) и в этот же день заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого ДОАО «Путьрем» (наймодатель) предоставил Шариповой И.В. (наниматель) указанное жилое помещение по договору найма в бессрочное пользование (л.д.24). То обстоятельство, что распределение квартиры истице осуществлялось владельцем ведомственного жилищного фонда, ответчиками не оспаривается. Поскольку истица работала <данные изъяты> в детском саду, расположенном на территории поселка Коротчаево, то предоставление ей жилого помещения владельцем ведомственного жилищного фонда - ДОАО «Путьрем», работники которого также проживали на данной территории и дети которых воспитывались в детском саду, было осуществлено в соответствии с ч.2 статьи 43 Жилищного кодекса РСФСР. Доводы ответчиков о том, что администрация не принимала решение о распределении квартиры, в отношении которой возник спор, и не выдавала ордер на вселение не могут служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение квартиры осуществлялось владельцем жилищного фонда. При этом решение о предоставлении жилого помещения принималось в соответствии с ч.2 ст. 43 ЖК РСФСР соответствующей организацией, а несообщение данной организацией в орган местного самоуправления о принятом решении с целью выдачи ордера установленного образца не может служить препятствием для возникновения у лица, которому жилое помещение предоставлено, права пользования. Судом не учтено, что в соответствии со статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. На основании части 3 статьи 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Аналогичные положения закреплены в статьях 67, 153, 155 Жилищного кодекса РФ. Из материалов дела следует, что на имя истицы открыт лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.28), которые начисляются в соответствии с нормами, установленными органом местного самоуправление, в том числе производится начисление за наём жилого помещения. Исполнение обязанностей нанимателя, вытекающих из договора найма жилого помещения, с учетом положений жилищного законодательства свидетельствует о фактическом заключении с истцом договора найма жилого помещения. При этом уполномоченная собственником организация признавала за истицей право пользования жилым помещением на условиях социального найма, что подтверждается как регистрацией Шариповой И.В. в квартире с 06 августа 2004 года по месту жительства, так и взиманием платы за наём жилого помещения, указанием её в поквартирной карточке. Анализ представленных истцами доказательств, с учетом норм материального права, свидетельствует о предоставлении жилого помещения, в отношении которого возник спор, на условиях социального найма в бессрочное пользование. В силу ст. 64 Жилищного кодекса РФ после передачи дома в муниципальную собственность, истец вправе требовать признания себя нанимателем жилого помещения по договору социального найма, с включением в него членов своей семьи. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в необходимом для принятия нового решения объеме, однако судом неправильно применены нормы материального права, то судебная коллегия отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое об удовлетворении иска. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 03 мая 2011 года отменить и принять новое решение. Признать за Шариповой И.В. право пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма. Обязать Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Шариповой И.В. договор социального найма на квартиру <адрес> с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя - Шарипова А.Ю., ФИО и ФИО1. Председательствующий Судьи