дело № 33-2118/2011

        судья Быковская И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                      28 июля 2011 года              

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.,          

судей: Домрачева И.Г. и Фуминой О.П.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителей Пичугиной С.А. на определение Муравленковского городского суда от 10 мая 2011 года, которым

заявителю отказано в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

                                                          установила:

Решением Муравленковского городского суда от 8 июня 2010 года отказано в удовлетворении иска Макара Я.Г., Грищенко А.И., Бережного А.В. и других истцов по делу о взыскании с ООО «Муравленковская транспортная компания» недовыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением Муравленковского городского суда от 8 июня 2010 года иск Макара Я.Г., Катрушенко В.В., Соломонова Г.А. в ООО «Муравленковская транспортная компания» о взыскании недовыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда выделен в отдельное производство.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 9 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи суда Ямало-Ненецкого АО от 15 февраля 2011 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Представитель истцов Пичугина С.А. обратилась с ходатайством к председателю суда Ямало-Ненецкого АО о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы.

Обжалуемым определением суда от 10.05.2011 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Пичугина С.А. полагает, что срок нахождения надзорной жалобы в суде округа подлежит исключению из срока, установленного для обращения с надзорной жалобой к председателю суда ЯНАО.

Просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи жалобы в порядке надзора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 названной статьи заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подаётся в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Из рассматриваемого ходатайства следует, что, получив отказ в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, представитель Пичугина С.А. просит восстановить срок для подачи жалобы в порядке надзора, обращаясь к председателю суда округа.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 2 статьи 377 ГПК РФ на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Ошибочное указание заявителем вышестоящего судебного органа, правомочного рассматривать дело, для обращения в который он просил восстановить процессуальный срок, не является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства лишь по тому основанию, что заявителем такой судебный орган определен неверно, в связи с незнанием закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства на том основании, что гражданским процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования судебных постановлений в порядке надзора председателю суда автономного округа, суд по существу ходатайство о восстановлении процессуального срока оставил без разрешения, ограничившись тем, что указал в определении об исключении Федеральным законом от 04.12. 2007 года из статей 381 и 383 ГПК РФ положений, предусматривающих право председателя не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела (передаче дела по существу в суд надзорной инстанции) и вынести свое определение об истребовании дела (передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции).

По мнению судебной коллегии, в такой ситуации суду следовало в соответствии с требованиями статей 4 и 112 ГПК РФ разъяснить заявителю в судебном заседании п.3 ч.2 ст. 377 ГПК РФ и с учётом его волеизъявления принимать решение по существу.

Отменяя определение и удовлетворяя частную жалобу, суд кассационной инстанции в силу требований ч. 2 ст. 112 ГПК РФ не вправе разрешить вопрос по существу, поскольку этот вопрос в суде первой инстанции не рассматривался, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, частную жалобу заявителя Пичугиной С.А. удовлетворить.

Председательствующий          

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев