судья Быковская И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 28 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей: Домрачева И.Г. и Фуминой О.П., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Лапиной И.Р. на решение Муравленковского городского суда от 27 мая 2011 года, которым в удовлетворении иска Лапиной И.Р. отказано. установила: Лапина И.Р. обратилась с иском к ООО «Муравленковская транспортная компания» (далее - ООО «МТК») о восстановлении на работе. Указала, что приказом от 22.03.2011 года была уволена по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Применённое дисциплинарное взыскание считает незаконным. В суде истец Лапина И.Р. и её представитель Пичугина С.А. на удовлетворении иска настаивали, полагали, что работодателем не соблюдена процедура увольнения. Представитель ООО «МТК» Крицкий М.С. иск не признал, настаивал на том, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдён. Разрешив иск по существу, суд вынес решение об отказе в его удовлетворении. В кассационной жалобе истец Лапина И.Р. приводит доводы о пропуске работодателем месячного срока для применения дисциплинарного взыскания. Просит решение суда отменить, вынести новое - об удовлетворении иска. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Муравленко Гаврилов П.С. и представитель ООО «МТК» приводят доводы об обоснованности решения суда и просят оставить его без изменения. Проверив материалы дела, заслушав в суде кассационной инстанции доводы прокурора Камалтыновой З.Х. о законности решения, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. Согласно ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришёл к объективному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. По правилу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Из кассационной жалобы следует, что Лапина И.Р. не оспаривает факт нахождения её на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а полагает действия работодателя незаконными, в связи пропуска им срока привлечения к дисциплинарной ответственности. В соответствии с абз. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. По делу установлено, что в период с 30.12.2003 года по 24.05.2011 года Лапина на основании трудового договора от 30.12.2003 года № 145 работала в ООО «МТК» в должности инспектора по проведению профосмотров водителей автотранспортных средств. 10 марта 2010 года на рабочем месте Лапина И.Р. находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чём составлен акт, таким образом, срок привлечения её к дисциплинарной ответственности должен был истечь 10 апреля 2011 года. Вместе с тем, с учётом того, что в период с 22 марта по 18 апреля и с 19 по 27 апреля 2011 года Лапина находилась на больничном, затем на больничном по уходу за ребёнком, что подтверждается представленными ею листками нетрудоспособности, данный период не подлежит включению в срок применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, фактически о нахождении Лапиной И.Р. в период с 18 по 27 апреля 2011 года на больничном работодатель узнал в судебном заседании 24 мая 2011 года, где ею был представлен листок нетрудоспособности, следовательно, данный период также не подлежит включению в исчисляемый месячный срок для применения дисциплинарного взыскания. С учётом того, что о совершении дисциплинарного проступка работодателю стало известно 10 марта 2011 года, окончательный приказ об увольнении Лапиной И.Р. за его совершение был издан 24 мая 2011 года, период с 22 марта по 24 мая 2011 года включению в срок привлечения к дисциплинарной ответственности не подлежит, то указанный срок составил 11 дней (с 11.03.2011 года по 22.03.2011 года) и не был нарушен. Выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства при его правильном толковании. Руководствуясь ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапиной И.Р. без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья И.Г. Домрачев