судья Миниханова Е.В.

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                             21 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.,

судей: Домрачева И.Г. и Фуминой О.П.,

при секретаре Шмидт Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Надымском районе ЯНАО на решение Надымского городского суда от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Надымском районе ЯНАО в пользу Пугача И.Н. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>; в бюджет МО Надымский район государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

     установила:

Пугач И.Н., являясь неработающим пенсионером, выезжал за пределы постоянного места проживания - г. Надым для отдыха в Республику Украина. В Управлении ПФ РФ ему было отказано в предоставлении компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>, что просил взыскать в судебном порядке.

В суде Пугач И.Н. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в суд представителя не направил, в отзыве полагал иск необоснованным, указав, что компенсация проезда к месту отдыха, расположенного за пределами территории РФ, законом не предусмотрена.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Управления ПФ РФ Кочкина Т.П. указывает, что компенсация проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха, расположенному за её пределами, законом не предусмотрена. Кроме того, не учтены пределы возмещения фактически произведённых расходов на проезд к месту отдыха и обратно. Компенсация проезда железнодорожным транспортом не превышает стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда по кратчайшему пути следования. Согласно билетам, истец находился в 2 местах отдыха: г. Сумы (с 03.02.2011 года по 21.02.2011 года) и г. С-Петербург (с 22.02.2011 года по 01.03.2011 года), однако данный вопрос не исследовался судом. Просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав в суде кассационной инстанции представителя ответчика Замиралову К.И. по доводам кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утверждённым постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы, и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.

По делу установлено, что Пугач И.Н. являясь пенсионером по старости, проживая в районах Крайнего Севера, в период с 24 января 2011 года по 8 марта 2011 года находился на отдыхе в Республике Украина.

Отсутствие в Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за границей, не может рассматриваться как запрет на получение ими компенсации стоимости проезда по территории Российской Федерации.

Компенсация таких расходов гарантирована данной категории граждан ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и предусмотренные данным законом гарантии предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

Следовательно, отсутствие или наличие права на её получение не может быть поставлено в зависимость от выбранного гражданином места отдыха и такое ограничение ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании компенсации стоимости проезда Пугача И.Н. в пределах территории Российской Федерации.

Согласно материалам дела с заявлением о предоставлении компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно Пугачём И.Н. были приложены проездные билеты по маршруту: г. Надым - г. Н. Уренгой - г. Тюмень - г. Москва - г. Сумы - г. С.-Петербург - г. Тюмень - г. Н.Уренгой - г. Надым.

В силу п. 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Обоснованность вывода суда о компенсации истцу стоимости проезда в маршрутном такси по маршруту г. Надым - г. Н. Уренгой, г. Н.Уренгой - г. Надым, в поезде по маршруту г. Тюмень - г. Н. Уренгой в кассационной жалобе и в суде кассационной инстанции представителями ответчика не оспориваются.

Что касается доводов кассационной жалобы в другой части понесённых истцом расходов, то в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ), обязанности доказывания каждой из сторон обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений и их представления сторонами (статьи 56 и 57 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит их неосновательными.

Как в суде первой, так и в суде кассационной инстанции Пенсионным фондом не представлено доказательств, оценив которые можно прийти к выводу о частичном удовлетворении предъявленной суммы, необходимости её снижения в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что судом первой инстанции неправильно применён по делу материальный закон, следовательно, основания для отмены решения, предусмотренные ч.1 ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оставляет решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ПФ РФ в Надымском районе без удовлетворения.

Председательствующий      Агеев А.В.

Судьи:         Фумина О.П.

         Домрачев И.Г.