СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело № 33-1923/2011 судья Антонова В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 21 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии: Домрачева И.Г. и Фуминой О.П., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Хабибуллина Л.Н. на решение Надымского городского суда от 17 мая 2011 года, которым постановлено: Иск Хабибуллина С.Л. к Хабибуллину Л.С. и Пащенко П.Л. оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Хабибуллин Л.Н. в интересах Хабибуллина С.Л. обратился с иском к Хабибуллину Л.С. и Пащенко П.Л. о взыскании неосновательного обогащения. Указал, что Хабибуллин С.Л. и Хабибуллин Л.С. являются собственниками квартиры <адрес>. Хабибуллин Л.Н., действуя по доверенности Хабибуллина С.Л., сдавал квартиру по найму; по иску Пащенко П.Л., действовавшей в интересах Хабибуллина Л.С. решением Надымского городского суда от 27.02.2002 года квартиросъёмщики были выселены; при этом Пащенко П.Л. самостоятельно стала сдавать квартиру в найм, за что постановлением мирового судьи СУ №1 МО г. Надым от 10.06.2004 года была привлечена к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ. В результате действий Пащенко П.Л. истец был лишён возможности сдавать квартиру в найм в течение 27 месяцев, в связи с чем не получил доход в размере <данные изъяты>. В суде Хабибуллин С.Л. и его представитель Хабибуллин Л.Н. иск поддержали. Ответчик Пащенко П.Л. в суд не явилась, просила рассмотреть дело с участием её представителя Томбасовой В.Н., которая заявленные требования не признала. Ответчик Хабибуллин Л.С. в суд также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал. Обжалуемым решением в иске отказано. В кассационной жалобе Хабибуллин Л.Н. не согласен с размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчика Пащенко П.Л. - Томбасовой В.Н., полагает его завышенным. Также не согласен с решение об отказе в удовлетворении иска, считает заявленные требования обоснованными. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. По правилу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. По делу установлено, что с 29.04.1997 года квартира <адрес> принадлежит на праве совместной собственности Хабибуллину С.Л. и Хабибуллину Л.С. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п.1 ст. 253 ГК РФ). Предметом иска является имущественное требование -взыскание денег за неосновательное обогащение при пользовании имуществом собственника, то есть требование по которому статьёй 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В суде представитель ответчика Томбасова В.Н. заявила об истечении срока исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении (п.1 ст.200 ГК РФ). С учётом того, что 10.06.2004 года Пащенко привлечена к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ за то, что самовольно сдавала в найм не принадлежащую ей квартиру, не уведомив собственника Хабибуллина С.Л., срок исковой давности по настоящему делу истёк 10.06.2007 года. В суде не оспаривалось, что с июня 2004 года Хабибуллину Л.Н. было известно о нарушении его права, в защиту которого предъявлен иск. Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылается на вышеприведенное постановление мирового судьи, а сумма иска рассчитана в связи с невозможностью получать доходы от аренды квартиры за 27 месяцев, начиная с 27.02. 2002 года по 10.06. 2004 года. Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного процессуального срока по причинам, признанным судом уважительными. В суде истец не заявлял о восстановлении процессуального срока, доводов об уважительности причин его пропуска не привёл, таких доводов не содержится и в кассационной жалобе. В соответствии с ч. 2 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Установление вышеуказанных обстоятельств достаточно для принятия решения об отказе в иске. Кроме того, выражая несогласие с постановленным судом по существу решением в целом, заявитель в кассационной жалобе не привел оснований, по которым считает его неправильным. Довод жалобы о завышенном размере подлежащей взысканию оплаты услуг представителя ответчика Пащенко П.Л. - Томбасовой В.Н. судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно представленным соглашению об оказании юридической помощи от 21.04.2011 года и квитанции от 21.04.2011 года № оплата услуг представителя составила <данные изъяты> рублей. Давая оценку взысканной сумме к критерию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая предмет спора, категорию дела, предмет доказывания, фактический объём работы представителя - составление 1 письменного ходатайства, участие в 2 -х непродолжительных по времени судебных заседаниях (18 и 45 минут), суд кассационной находит необходимым её снизить до <данные изъяты> рублей, удовлетворив кассационную жалобу в части распределения судебных издержек. Руководствуясь ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2011 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив взысканную с Хабибуллина С.Л. в пользу Пащенко П.Л. сумму до <данные изъяты> рублей. В остальном решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Хабибуллина Л.Н. удовлетворить частично. Председательствующий Агеев А.В. Судьи: Фумина О.П. Домрачев И.Г.