Касс. дело № 33-2137 Судья Аникушина М.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 августа 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Марчук Е.Г. судей коллегии Волкова А.Е. и Оберниенко В.В. с участием прокурора Камалтыновой З.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газобезопасность» на решение Новоуренгойского городского суда от 25 мая 2011 года, которым постановлено: Удовлетворить исковое заявление Руссу Юрия Георгиевича частично. Восстановить Руссу Юрия Георгиевича на работе в должности <данные изъяты> Филиала Северная военизированная часть Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газобезопасность» с 05 апреля 2011 года. Взыскать с пользу Руссу Юрия Георгиевича с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газобезопасность» заработную плату за период вынужденного прогула за период с 05 апреля 2011 г. по 25 мая 2011 г. в размере 188 708 руб. 45 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Отказать Руссу Юрия Георгиевичу в удовлетворении остальной части требований. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Руссу Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО «Газпром газобезопасность» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что работал у ответчика в должности районного инженера, 04 марта 2011 года был направлен в командировку в г. Москву сроком на 2 дня для участия в служебном расследовании с целью проведения проверки по информации, изложенной в обращении работников ответчика председателю правления ОАО «Газпром». 04 марта 2011 года и 05 марта 2011 года находился в здании ООО «Газпром газобезопасность», к участию в служебном расследовании не привлекался, о месте и времени его проведения не оповещался. 05 марта 2011 узнал, что служебное расследование происходило с 10:15 часов до 12:15 часов, в этот же день вечерним рейсом убыл в г. Новый Уренгой. 25 марта 2011 года от него было затребовано объяснение об отсутствии в здании ООО «Газпром газобезопасность», 04 апреля 2011 года он был уволен за прогул. Увольнение полагал незаконным. В судебном заседании истец на иске настаивал. Пояснил, что 04 марта 2011 года он с другими работниками был командирован ответчиком в Москву для участия в работе комиссии, на следующий день прибыл в офис ответчика, к участию в служебном расследовании не привлекался, о месте и времени его проведения не оповещался, 05 марта 2011 узнал, что служебное расследование происходило с 10:15 часов до 12:15 часов, в этот же день вечерним рейсом убыл в г. Новый Уренгой. От него 25 марта 2011 года были затребованы объяснения по факту прогула, а 04 апреля 2011 года он был уволен. Увольнение полагал незаконным, ссылаясь на то, что не совершал дисциплинарного проступка. Представитель истца Галямов С.Г. на иске настаивал, приведя изложенные в нём доводы. Указал, что по прибытии в г. Москву истца не ознакомили с порядком работы комиссии, не довели режим рабочего времени и не указали рабочее место, сослался на отсутствие факта прогула, так как не доказано отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд. Представитель ответчика ООО «Газпром газобезопасность» в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. В отзыве на исковое заявление просил в иске отказать на том основании, что истцом совершён прогул. Указал, что истец был направлен в командировку в г. Москву, однако самовольно покинул здание и на заседании комиссии не явился, чем сорвал работу комиссии. Факт отсутствия на рабочем месте подтверждён документально. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен представитель ответчика ООО «Газпром газобезопасность» Богданов А.А. В кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение на том основании, что время перерыва для участников комиссии устанавливалось её председателем. Оспаривает выводы суда о том, что при нахождении истца в г. Москве не было определено его рабочее место. Полагает, что таким местом являлся конкретный кабинет здания, который был указан в разовом пропуске. Считает противоречивыми выводы суда о том, что с одной стороны ответчик не доказал вину истца в отсутствии на рабочем месте, а с другой стороны, о том, что истец покинул здание. Указывает, что истец оставил командировочное удостоверение в офисе ответчика г. Москва. Полагает, что истец совершил дисциплинарный проступок, предусмотренный п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: прогул, поскольку отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд. Не согласен с выводами суда о том, что отсутствие истца не повлекло негативных последствий, поскольку фактически работа комиссии не была завершена, так как истец уклонился от дальнейшего участия в ней. Считает завышенной сумму компенсации морального вреда и взысканных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что наличие у истца двух несовершеннолетних детей не имеет отношения к причиненным ему нравственным страданиям. Считает сумму возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя завышенной, поскольку она не соответствует объёму фактически оказанных услуг. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Руссу Ю.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром газобезопасность» в должности <данные изъяты> с 21 ноября 2011 года. Приказом руководителя Филиала Северная военизированная часть ООО «Газпром газобезопасность» от 04 апреля 2011 года № 49-ЛС истец был уволен на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. Как следует из содержания приказа, иных материалов дела, а также объяснений сторон, основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явился факт отсутствия его на рабочем месте в период нахождения в командировке в г. Москве 05 марта 2011 года более 4-х чесов подряд. Удовлетворяя требования иска, суд обоснованно исходил из незаконности увольнения истца. На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение. Таким образом, по смыслу указанной нормы дисциплинарная ответственность наступает за дисциплинарный проступок. Из материалов дела следует, что истец в числе других работников обратился с коллективным письмом к председателю правления ОАО «Газпром» по вопросу нарушения руководством работодателя трудовых прав. С целью проверки доводов обращения в ООО «Газпром газобезопасность» на основании соответствующего приказа была создана комиссия. Истец вместе с другими работниками был командирован ответчиком в г. Москву для участия в работе комиссии. По делу установлено, что 05 марта 2011 года в период времени с 09:00 до 12:40 часов истец находился в здании ООО «Газпром газобезопасность», после чего покинул его. Доводы кассационной жалобы об установлении обеденного перерыва на основании устного распоряжения председателя комиссии не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам. В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Газпром газобезопасность», согласно которому для работников администрации Общества предусматривается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Время начала и окончания работы: с 09.00 до 18.00 часов (в пятницу до 16.45 часов); продолжительность перерыва для питания и отдыха во все дни работы 45 минут: с 12.30 до 13.15 часов. Статья 189 ТК РФ определяет правила внутреннего трудового распорядка, как локальный нормативный акт, регламентирующий порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. В соответствии со статьёй 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. Учитывая данные обстоятельства, устное распоряжение должностного лица ООО «Газпром газобезопасность» о переносе обеденного перерыва нельзя принимать во внимание, так как оно противоречит действующему законодательству. Приказом генерального директора ООО «Газпром газобезопасность» от 07 декабря 2010 года № 171, выходной день с субботы 05 марта 2011 года перенесен на понедельник 07 марта 2011 года, время работы 05 марта 2011 года определено с 09.00 до 17.00 часов. Судом установлено отсутствие истца на рабочем месте в течение 3 часов 45 минут, поскольку без учета времени перерыва для отдыха и питания с 12.30 до 13.45 часов истец не находился в помещении ООО «Газпром газобезопасность» с 13.45 до 17.00 часов. В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Таким образом, суд сделал правильный вывод об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка в виде прогула. Доводы кассационной жалобы об определении места работы на период командировки истца также не имеют значения для дела, поскольку судебная коллегия считает определяющим факт отсутствия истца в офисе ООО «Газпром газобезопасность» менее четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). По аналогичным основаниям судебной коллегией не могут быть приняты доводы о том, что заседание комиссии не состоялось по причине отсутствия истца, о том, что истец уклонился от участия в заседании, чем сорвал работу комиссии. При таких обстоятельствах, основания применения к истцу мер дисциплинарной ответственности в виде увольнения фактически отсутствовали. В силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён. Вопреки указанной норме работодателем не было учтено, что истец ранее не допускал дисциплинарных проступков. Удовлетворяя требования истца о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, суд первой инстанции исходил из того, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию является соблюдение работодателем вытекающих из ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией общих принципов юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм. Поэтому работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а так же предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таких доказательств ответчиком в судебном заседании представлено не было. Доводы о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными. Так, увольнение истца без законных оснований однозначно свидетельствует о дискриминации в сфере труда, о причинении ему нравственных страданий. В силу ст. 3 и 237 ГПК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав работника. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинён вред, ст. 100 ГПК РФ предусматривает возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В данном случае расходы на оплату услуг представителя истцом подтверждены, судом взысканы с учётом принципов разумности и соразмерности. Таким образом, решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков