Касс. дело № 33-2110 Судья Нех Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июля 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Марчук Е.Г., судей коллегии Волкова А.Е. и Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» на решение Новоуренгойского городского суда от 23 мая 2011 года, которым удовлетворён иск Базанова Вячеслава Васильевича и Базановой Любови Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Базанов В.В., Базанова Л.И. обратились в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Требования мотивировали тем, что в спорной квартире проживают с 1998 года, ранее проживали в непригодном жилом помещении. Спорная квартира была предоставлена в порядке очерёдности и связи с нуждаемостью по месту работы. Полагали, что приобрели право пользования квартирой по договору социального найма, а, следовательно, и право на приватизацию. Также указали, что строительство дома осуществлялось за счёт государственных средств, было включено в уставный капитал юридического лица незаконно. Истцы Базанов В.В., Базанова Л.И. в судебном заседании участия не принимали, просили дело рассмотреть их отсутствие. Представитель истцов адвокат Десятниченко О.Е. иск поддержала по изложенным в нём доводам. Представители ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» и третьего лица - администрации г. Новый Уренгой в судебное заседание не явились. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Дорогова Н.Л. В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решение суда на том основании, что право собственности ответчика возникло в результате гражданско-правовой сделки, зарегистрировано в установленном порядке. Спорное имущество являлось незавершённым строительством объектом, при этом строительство не было обеспечено государственным финансированием. Полагает недопустимым применение норм законодательства о приватизации, поскольку истцу квартира была предоставлена по договору краткосрочного найма. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Как установлено судом и следует из материалов дела, строительство жилого дома, где расположена спорная квартира, началось в 1991 году, то есть до преобразования Государственного газового концерна «Газпром» в ОАО «Газпром», в структуру которого входило ПО «Уренгойгазпром». С учётом периода начала строительства суд пришёл к обоснованному выводу о том, что строительство финансировалось за счёт государственных средств. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом представителем ответчика не было приведено доказательств, свидетельствующих о том, что строительство произведено только лишь за счёт собственных средств юридического лица. Указ Президента РФ от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» № 8, запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. Более того, на основания Постановления Правительства РФ от 03 февраля 1992 года «О мерах по продаже незавершённых строительством объектов» № 59 начиная с 1992 года незавершённые строительством объекты, сооружаемые за счёт республиканского бюджета РФ и средств государственных предприятий, находящихся в федеральной собственности, не обеспеченные финансированием и материально-техническими ресурсами, необходимыми для их завершения в нормативные сроки, подлежали реализации с открытых торгов. Однако доказательств соблюдения указанного порядка ответчиком представлено не было, что правильно указано судом в решении. Судом сделан правильный вывод о том, что спорное жилое помещение подлежало передаче в муниципальную собственность, как это установлено Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, и муниципальную собственность». Таким образом, дом, в котором расположена спорная квартира, был построен с привлечением государственных средств, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам не подлежал включению в уставный капитал юридического лица при приватизации и должен быть передан в муниципальную собственность. Следовательно, регистрация права собственности ответчика на спорное жилое помещение была произведена с нарушением прав соистцов. Кроме того, из материалов дела следует, что истец Базанов В.В. по месту работы был принят на учёт нуждающихся в жилых помещениях, спорное жилое помещение предоставлялось ему именно в связи с нуждаемостью и в связи с переселением из аварийного жилья. Действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений ст. 43 ЖК РСФСР устанавливала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. После предоставления спорной квартиры истец был исключён из списков нуждающихся. Согласно ст. 28 ЖК РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью. В силу ст. 10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование. Никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. Изначально истец вместе с членами семьи был вселён в квартиру на основании договора длительного найма от 26 февраля 2004 года. Оценивая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что все условия, необходимые для возникновения права пользования жилым помещением по договору социального найма, которые были установлены разделом III ЖК РСФСР, соблюдены, а вселение истца в жилое помещение вместе с членами семьи не носило самоуправного характера. Ненадлежащее оформление права пользования жилым помещением по договору социального найма и заключение с истцом Базановым В.В. гражданско-правового договора не может быть поставлено ему в вину и не должно повлечь для него неблагоприятных последствий. Поскольку соистцами фактически приобретено право пользования жилым помещением по договору социального найма, они приобрели весь комплекс прав и обязанностей нанимателей, включая право на приватизацию жилого помещения, предусмотренное ст. 3 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Довод кассационной жалобы о том, договор социального найма с истцами не заключался, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие договора, заключённого в письменной форме, не может препятствовать гражданам в реализации их жилищных прав, при этом наличие у соистцов права пользования спорной квартирой именно на условиях применительно к договору социального найма не вызывает сомнений. Таким образом, решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков