Касс. дело № 33-2103 Судья Белоусов А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июля 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Марчук Е.Г., судей коллегии Волкова А.Е. и Оберниенко В.В. при секретаре Атрошкиной В.Т.., с участием прокурора Камалтыновой З.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Коробченко Алексея Николаевича и Коробченко Елены Сергеевны, кассационному представлению прокурора г. Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 24 мая 2011 года, которым постановлено: Признать Коробченко Алексея Николаевича, Коробченко Елену Сергеевну, ФИО19 прекратившими право пользования <адрес> г. Новый Уренгой. Выселить Коробченко Алексея Николаевича, Коробченко Елену Сергеевну, ФИО20 из <адрес> г. Новый Уренгой без предоставления другого жилого помещения. Обязать отделение УФМС России по ЯНАО в г. Новый Уренгой снять Коробченко Алексея Николаевича, Коробченко Елену Сергеевну, ФИО21 с регистрационного учёта в <адрес> г. Новый Уренгой. Взыскать с Коробченко Алексея Николаевича в пользу Муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства» государственную пошлину в размере 2 000 руб. Взыскать с Коробченко Елены Сергеевны в пользу Муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства» государственную пошлину в размере 2 000 руб. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., объяснения представителя истца МИтрюка В.Ю., заключение прокурора Камалтыновой З.Х., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: МУ «Управление муниципального хозяйства» обратилось в суд с иском к Коробченко А.Н., Коробченко Е.С. с иском о признании их и несовершеннолетнего члена семьи ФИО22 прекратившими право пользования <адрес> г. Новый Уренгой, о выселении их из данного жилого помещения без предоставления другого, снятии с регистрационного учета и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что данное жилое помещение ответчики занимают самовольно, документы, дающие право проживать, отсутствуют. Решением суда был оставлен без удовлетворения их иск о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, а другим решением - в удовлетворении иска о признании права пользования данной квартирой по договору социального найма. В судебном заседании представитель истца Мирошникова М.В. на иске настаивала, поддержав доводы иска. Дополнительно указала, что отказом ответчиков выселиться из спорной квартиры нарушаются права других граждан, которым должна быть предоставлена эта квартира в порядке очерёдности. Ответчик Коробченко А.Н. в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствии с участием представителя. Представитель ответчика Коробченко А.Н. - Комардин С.И. иск не признал, указав, что спорная квартира предоставлена в 2003 году как государственная собственность, хотя являлась муниципальной. Полагал, что квартира подлежала предоставлению в качестве служебной, в связи с чем оснований выселения не имеется, сослался на необходимость применения ЖК РСФСР. Ответчик Коробченко Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представитель третьего лица - Департамента недвижимости г. Новый Уренгой Минина Е.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия, в письменных объяснениях полагала иск подлежащим удовлетворению. Прокурор Спиридонов В.И. полагал иск подлежащим удовлетворению. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласны ответчики Коробченко А.Н. и Коробченко Е.С. В кассационной жалобе ставят вопрос об отмене решение суда и принятии нового о восстановлении прав несовершеннолетнего. Указывают, что иск был предъявлено только к ним, их несовершеннолетний сын в качестве ответчика указан не был, полагают, что он произвольно лишён жилища. Ссылаются на то, что их ребёнок имеет право пользования квартирой, а они как его родители имеют право проживать с ним. Также ссылаются на то, что в рассмотрении дела не участвовал представитель органа опеки и попечительства. От прокурора г. Новый Уренгой Ольгина А.Н. поступило кассационное представление, в котором он просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что по истечении срока договора найма наниматель имеет право на его перезаключение на новый срок на аналогичных условиях, при этом наймодатель не выполнил обязанность по уведомлению нанимателя о том, что договор не будет продлён. Полагает, что семья ответчиков проживает в квартире на условиях договора найма, право пользования квартирой не утратила, не подлежит выселению и снятию с регистрационного учёта. От представителя истца Косухина И.В. поступили письменные возражения на кассационное представление. Указывает, что жилое помещение предоставлялось на условиях краткосрочного найма, со ссылкой на состоявшиеся ранее решения суда указывает на отсутствие у семьи ответчиков права пользования жилым помещением. Решение суда полагает законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражения на него, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2003 года между ГУ «3-й отряд ГПС ГУ МЧС России по ЯНАО» и Коробченко А.Н. заключён договор краткосрочного найма жилого помещения сроком до 25 марта 2004 года в отношении спорного жилого помещения - <адрес> г. Новый Уренгой. Указанное жилое помещение на основании распорядительного акта органа местного самоуправления принято в муниципальную собственность, на основании договора между Департаментом недвижимости г. Новый Уренгой и ГУ «3-й отряд ГПС ГУ МЧС России по ЯНАО» жилое помещение закреплено за ГУ «3-й отряд ГПС ГУ МЧС России по ЯНАО» на праве оперативного управления. Впоследствии 11 мая 2009 года данный договор был расторгнут. Актами обследования установлено и не оспаривалось ответчиками, что они проживают в спорной жилом помещении, а также зарегистрированы в нём. Удовлетворяя требования иска, суд обоснованно исходил из отсутствия у ответчиков права пользования спорной квартирой. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда имеют преюдициальное значение для разрешения спора между теми же лицами, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. Решением Новоуренгойского городского суда от 11 ноября 2009 года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении иска супругов Коробченко к администрации г. Новый Уренгой о признании за ними права собственности на <адрес> г. Новый Уренгой в порядке приватизации. Решением Новоуренгойского городского суда от 04 марта 2010 года, также вступившим в законную силу, был оставлен без удовлетворения иск ответчиков о признании права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма. Указанными судебными актами установлено, что право пользования семьи ответчиков спорным жилым помещением определяется договором гражданско-правового характера - договором найма от 01 апреля 2003 года. При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям норм ЖК РСФСР, поскольку отношения сторон возникли на основе гражданско-правового договора. По делу установлено, что между Коробченко А.Н. и ГУ «3-й отряд ГПС ГУ МЧС России по ЯНАО» 01 января 2008 года был заключён договор найма спорного жилого помещения, срок действия договора определён до 31 декабря 2008 года. Таким образом, к отношению сторон подлежит применению ч. 1 ст. 671 ГК РФ, в силу которой по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём. Согласно ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определён, договор считается заключенным на пять лет. К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677,статьями 680,684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное. Из материалов дела следует, что срок действия договора найма определён его сторонами до 31 декабря 2008 года, то есть не более одного года. Следовательно, к такому договору вопреки доводам кассационного представления не могут применяться правила о преимущественном праве нанимателя на заключения договора на новый срок на аналогичных условиях. В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу принципа свободы договора, ответчик Коробченко А.Н., заключая договор найма жилого помещения, должен быть знаком с его условиями и природой. Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Поскольку договором был определён срок его действия, он подлежит прекращению по истечении установленного срока. Наймодатель своего волеизъявление на заключение аналогичного либо иного договора в отношении спорного жилого помещения не выразил, при этом наниматель жилого помещения не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок в силу закона. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы кассационного представления основанными на неверном толковании законодательства. Доводы кассационной жалобы ответчиков также не могут быть приняты во внимание. На основании ст. 677 ГК РФ нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин. В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. При таких обстоятельствах права лиц, проживающих совместно с нанимателем, в том числе, и несовершеннолетних граждан, являются производными от прав нанимателя. Прекращение права пользования жилым помещением нанимателем означает прекращение прав и совместно проживающих с ним лиц. Следовательно, несовершеннолетний гражданин, обладающий производным правом от права нанимателя, не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением. Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиков исковое заявление не могло быть предъявлено к их несовершеннолетнему ребёнку. В соответствии с частями 1-3 ст. 37 ГПК РФ установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объёме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет. Несовершеннолетний может лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в суде со времени вступления в брак или объявления его полностью дееспособным (эмансипации). Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители. Следовательно, несовершеннолетний член семьи ответчиков не мог самостоятельно участвовать в деле в качестве ответчика, его интересы представляли законные представители. Характер спора не связан со спорами о воспитании детей, не касается вопросов распоряжения собственностью от имени несовершеннолетнего, участие органов опеки и попечительства по смыслу ст. 47 ГПК РФ не являлось обязательным. Более того, родители как законные представители несовершеннолетнего осуществляли в ходе рассмотрения дела его представительство и защиту его прав. Таким образом, решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам кассационной жалобы и кассационного представления отмене или изменению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представления - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков