Касс. дело №33-894 Судья Пронина Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 августа 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Марчук Е.Г. судей коллегии: Волкова А.Е. и Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Федечко В.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2011 года, которым постановлено: Отказать Федечко Владимиру Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения в виде отдельной квартиры на состав семьи 2 человека на условиях договора социального найма общей площадью не менее 77,6 кв.м. в черте города Новый Уренгой в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец Федечко Владимир Николаевич обратился в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма, отвечающего санитарным и техническим требованиям, жилой площадью не менее 48,72 кв.м., в связи со сносом ранее занимаемого. В обоснование иска указал, что в 2000 году ему по месту работы в ООО «ЭСПАН» была предоставлена квартира <адрес> города Новый Уренгой на состав семьи из 2 человек, включая сына. На вселение в квартиру выдан ведомственный ордер. Квартира являлась благоустроенной. Они с сыном были зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства, оплачивали жилищно-коммунальные услуги. В декабре 2005 года, в связи с ликвидацией поселка, дом был снесен и им для переселения временно предоставлена квартира <адрес> г.Новый Уренгой. Жилые дома по улице Ягельная в п. Коротчаево являлись государственным имуществом, подлежащим передаче в муниципальную собственность. Администрация города Новый Уренгой согласовывала снос жилого поселка, однако после сноса жилого дома они не были обеспечены жилым помещением в соответствии с требованиями жилищного законодательства, просил в судебном порядке восстановить жилищные права. В судебном заседании истец Федечко В.Н. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Крылова О.Г., действующая по доверенности, на иске настаивала. Третье лицо Федечко Е.В. участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель администрации города Новый Уренгой Отепова Р.З. против иска возражала по тем основаниям, что дом <адрес> в муниципальную собственность не передавался; администрация города не принимала решение о сносе дома, истец не состоял в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилое помещение было предоставлено истцу во временное пользование на период трудовых отношений с ООО «ЭСПАН». Представители третьих лиц - ООО «Уренгойская транспортная компания» и ОАО «Уралтранстехмонтаж» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель истца Крылова О.Г. ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового - удовлетворении иска. Считает, что истец до момента сноса ранее занимаемого жилого помещения приобрел право пользования им по договору социального найма, в связи с чем должен быть обеспечен жильем в соответствии с жилищным законодательством. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Судом установлено и как следует из материалов дела, истец Федечко В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭСПАН». На основании решения администрации ООО «ЭСПАН» ему на состав семьи из 2 человек предоставлена квартира <адрес> города Новый Уренгой, на вселение в квартиру выдан ведомственный ордер № от 01 ноября 2001 года (л.д. 12), дом находился в государственной собственности и принадлежал тресту «Уралтранстехмонтаж». Истец был зарегистрирован вместе со своим сыном в указанной квартире по месту жительства, производил оплату жилищно-коммунальных услуг. В декабре 2005 года указанный дом был снесен. Отказывая в удовлетворении иска о предоставлении жилого помещения в связи со сносом дома, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права пользования ранее занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма. Однако данный вывод суда является необоснованным по следующим основаниям. Так, в соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. В силу статьей 43, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование. То обстоятельство, что распределение квартиры истцу осуществлялось предприятием, с которым он состоял в трудовых отношениях, с выдачей ордера установленного образца на вселение, подтверждает возникновение правоотношений по договору социального найма. Довод о наличии у жилого помещения статуса специализированного, которое могло быть передано во временное пользование, не основан на материалах дела. Не основан на законе и довод представителя администрации о том, что жилой дом, в котором проживали истцы, не относился к муниципальной собственности. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. Согласно п.2 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении №3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. Согласно указанному Приложению в муниципальную собственность подлежали передаче жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации. В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 7 марта 1995г. N235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" (утратило силу 14 июля 2006 года) утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность. Из материалов дела следует, что в декабре 1992 года Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом принято решение о преобразовании государственного предприятия «Уралтранстехмонтаж» в АООТ «Уралтранстехмонтаж» и 24 мая 1993 года был утвержден план приватизации треста «Уралтранстехмонтаж». Жилой поселок Водрем-72, в котором находилось спорное жилое помещение, не вошел в перечень имущества приватизируемого предприятия и в октябре 1998 года был передан в ведение ООО «Эспан» (в настоящее время - ООО «Уренгойская транспортная компания»). На основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 30 августа 2001 года №1832 внесены изменения в план приватизации треста «Уралтранстехмонтаж», в соответствии с которым в муниципальную собственность города Новый Уренгой подлежали передаче объекты, не включенные в уставной капитал объектов, не подлежащих приватизации, а именно жилой поселок с котельной и инженерными системами «ВОДРЕМ-72». Поскольку при приватизации государственного предприятия «Уралтранстехмонтаж» жилой <адрес> подлежал передаче в муниципальную собственность в силу Закона, то отсутствие решения органа местного самоуправления о принятии дома в муниципальную собственность не может повлечь ограничение прав лиц, проживающих в таких жилых помещениях. Факт отсутствия регистрации дома <адрес> как жилого в соответствующих органах не свидетельствует о том, что этот дом таковым не являлся. Напротив, из материалов дела следует, что дом являлся жилым домом, имел коммуникации, истец вносил квартирную плату, был зарегистрирован по месту жительства в квартире, на вселение выдавался ведомственный ордер. Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что администрация города не имела отношения к сносу дома, участия в содержании поселка не принимала. Так, из материалов дела следует, что заместителем главы города Новый Уренгой Рябовым А.С. и заместителем начальника управления жизнеобеспечения п. Коротчаево Емельяновой Л.Ф. были согласованы мероприятия по ликвидации временного жилого поселка, состоящего на балансе ООО «Уренгойская Транспортная Компания» на 2005 год, в соответствии с которым гражданам, проживавшим в поселке, планировалось предоставить другие жилые помещения. Более того, по условиям договора №№ от 10 января 2001 года, заключенного между ООО «ЭСПАН» (исполнитель) и администрацией муниципального образования город Новый Уренгой (заказчик) о совместном использовании и финансировании содержания объектов временного жилищного фонда, администрация города уполномочила ООО «ЭСПАН» выполнять необходимые работы и услуги, обеспечивающие жизнедеятельность объектов временного жилищного фонда, состоящего на балансе у исполнителя, и проживание в них жильцов с возмещением за счет средств муниципального бюджета расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией объектов жилищного фонда; при этом исполнитель взял обязательство по ликвидации не менее двух временных ветхих жилых строения. Отсутствие юридически оформленного решения о сносе жилых домов в поселке не освобождает орган местного самоуправления от обязанности обеспечить жильем истцов, поскольку в силу закона администрация города Новый Уренгой являлась фактически наймодателем жилого помещения, в котором проживали истцы. В настоящее время истец в установленном законом порядке не обеспечен другим жилым помещением взамен снесенного. Ссылка в возражениях на иск на проживание истца в настоящее время в жилом помещении на ранее существующих условиях не может быть признана состоятельной, поскольку право пользования указанными жилыми помещениями на условиях социального найма у истца не возникло. Из материалов дела видно, что истец Федечко В.Н. не значится в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в городе Новый Уренгой. В соответствии со ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. На основании ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Из материалов дела следует, что общая площадь <адрес> г.Новый Уренгой, в которой проживал истец до момента сноса, составляет 77,6 кв.м. (л.д. 15). Таким образом, истцу взамен снесенного должно быть предоставлено другое жилое помещение общей площадью не менее 77,6 кв.м. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 07 июня 2011 года отменить и принять новое. Обязать администрацию города Новый Уренгой предоставить Федечко Владимиру Ивановичу по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным, техническим нормам и правилам, находящееся в черте города Новый Уренгой, общей площадью не менее 77,6 кв.м. на состав семьи 2 человека, включая ФИО14. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: Волков А.Е.