Касс. дело № 33-2112 Судья Долматов В.Ю. 28 июля 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Марчук Е.Г., судей коллегии Волкова А.Е. и Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Помазанова Александра Николаевича на решение Новоуренгойского городского суда от 17 мая 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Помазанова Александра Николаевича в пользу Надейкиной Елены Владимировны в возмещение материального ущерба 74 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., в возмещение убытков 2 500 руб., в возврат государственной пошлины 2 707 руб. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Надейкина Е.В. обратилась в суд с иском к Помазанову А.Н. о возмещении материального ущерба в размере 74 400 руб., убытков в размере 2 500 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. В обоснование иска указала, что 01 января 2011 года около 00 час. 30 мин. в г. Тольятти во дворе дома <адрес> при запуске ответчиком пиротехнического изделия один из зарядов попал ей в левое плечо, в результате чего она испытала сильную боль, а также была повреждена меховая шуба. Согласно проведённой оценке стоимость повреждённой шубы составляет 74 400 руб., кроме того, она понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб. В судебном заседании истица участия не принимала, просила дело рассмотреть в её отсутствии. Ответчик Помазанов А.Н. иск не признал, указав, что в момент причинения вреда истице, рядом с ним запускала петарды другая компания, он не видел, чтобы одна из его петард попала в шубу истицы. Указал на отсутствие доказательств причинения истице материального ущерба и морального вреда. Представитель ответчика Букша Е.В. иск не признала, указав, что отсутствуют доказательства вины ответчика в повреждении шубы, полагала, что шубу истицы мог повредить её муж. Также выразила несогласие с представленным отчётом, полагая сумму ущерба завышенной. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен ответчик Помазанов А.Н., в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в иске. Указывает на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, не согласен с отчётом об оценке рыночной стоимости шубы, поскольку при определении размера ущерба принята стоимость шубы в целом. Полает о возможности восстановления шубы посредством ремонта, прилагает к кассационной жалобе заключение о том, что стоимость ремонта шубы составляет 5 000 руб. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права. Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года около 00 час. 30 мин. во дворе дома <адрес> г. Тольятти при запуске пиротехнических изделий Помазановым А.Н. один из зарядов попал в правое плечо истицы Надейкиной Е.В., в результате чего она испытала сильную боль, ей были причинены телесные повреждения в виде ушиба плеча и гематомы мягких тканей правого плеча, что подтверждается медицинскими документами. Кроме того, была повреждена шуба истицы, изготовленная из меха норки. Согласно материалам дела она была приобретена истицей по цене 80 000 руб. В возбуждении уголовного дела в отношении Помазанова А.Н. по ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано ввиду отсутствия у него умысла на повреждение имущества. При этом из постановления следует, что один из пиротехнических зарядов, выпущенных ответчиком, повредил истице шубу. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ответчик факт запуска пиротехнических изделий и повреждение в результате этого шубы истицы не отрицал. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом ответчиком не было представлено доказательств, опровергающие доводы и доказательства истца о причинении им ущерба. Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении материального ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и не подтверждаются какими-либо доказательствами. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит компенсации в полном объёме лицом, причинившим вред. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С учётом изложенного суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы причинённого ущерба. При этом вопреки доводам кассационной жалобы размер причинённого ущерба с достоверностью подтверждён представленными истицей доказательствами. Согласно отчёту об оценке размер материального ущерба составил 74 400 руб. Размер ущерба определён с учётом степени износа шубы, в ходе оценки также было учтено, что ремонт изделия не возможен, поскольку ни одна из организаций, специализирующаяся в ремонте меховых изделий, не дала гарантии, что после ремонта не будут видны следы ремонта и шуба не утратит потребительских качеств. Таким образом, величина причинённого изделию ущерба определена как рыночная стоимость шубы на момент причинения ущерба. Представленное ответчиком экспертное заключение, выполненное ООО «Соэкс - Тольятти» не может быть принято во внимание. В ходе рассмотрения дела, а также при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик мог представлять доказательства, однако данное заключение приобщено к кассационной жалобе, в судебном заседании не представлялось и не исследовалось. В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства и состязательности. В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно использовать процессуальные права и обязанности. На основании ч. 1 ст. 358 ГПК РФ после объяснений лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции в случае необходимости оглашает имеющиеся в деле доказательства, а также исследует вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. О принятии новых доказательств суд выносит определение. Вместе с тем, ответчик не представил экспертное заключение непосредственно в ходе рассмотрения дела и не обосновал причин, препятствующих представлению данного доказательства в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах данное заключение не может быть принято во внимание судебной коллегией. Кроме того, из представленного заключения следует, что вывод о стоимости работ по ремонту шубы сделан на основании описания шубы в отчёте, который был представлен истицей. Сама же шуба объектом оценки и непосредственного осмотра не являлась. Довод кассационной жалобы о необходимости производства экспертизы не может быть принят. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При этом реальная необходимость производства экспертизы отсутствовала, так как размер причинённого ущерба был подтверждён истицей, а ответчиком не опровергнут. На основании ч. 2 ст. 57 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Вместе с тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поскольку с ответчика в пользу истицы взыскана полная стоимость шубы, в связи с нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта, ответчик вправе после возмещения ущерба потребовать передачи ему данной шубы. Таким образом, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности и по доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков