Касс. дело № 33-2107 Судья Пронина Т.М. 28 июля 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Марчук Е.Г., судей коллегии Волкова А.Е. и Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тогонидзе Светланы Николаевны - представителя истца Тогонидзе Аркадия Георгиевича на решение Новоуренгойского городского суда от 04 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Тогонидзе Аркадия Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Ноябрьск» о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Тогонидзе А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Восток Моторс Ноябрьск» о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с 01 ноября по 25 ноября 2010 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал продавцом-консультантом, его служебные обязанности заключались в продаже автомобилей, 25 ноября 2010 года им было подано заявление об увольнении, за ноябрь 2010 года получил аванс, однако до обращения в суд ему не выплачена заработная плата и не выдана трудовая книжка. В судебном заседании истец участия не принимал. Представитель истца Тогонидзе С.Н. на иске настаивала. Указала, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, при устройстве на работу им были представлены все необходимые документы, включая трудовую книжку, истец постоянно работал на одном месте по установленному графику. Представитель ответчика Каргапольцев В.В. иск не признал, указав, что истец работал по гражданско-правовому договору. Также просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласна Тогонидзе С.Н. - представитель истца Тогонидзе А.Г. В кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое решение. Указывает, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Сумма выплаченных истцу денежных средств не соответствует договору подряда. От руководителя ООО «Восток Моторс Ноябрьск» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он ссылается на возникновение с ответчиком гражданско-правовых, а не трудовых отношений, полагает решение не подлежащим отмене. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами спора не сложились трудовые отношения. Указанные выводы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку являются преждевременными и сделаны без учёта всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Как следует из материалов дела, в период с 01 сентября 2010 года по 25 ноября 2010 года истец выполнял работы по оказанию консультационных услуг по продаже автомобилей в автосалоне ответчика. Сторонами спора был заключён договор подряда № № сроком действия с 01 сентября 2010 года по 31 декабря 2010 года. Судом установлено, что учёт выполненных работ производился ответчиком путём табелирования, при этом акты приёма-передачи выполненных работ не оформлялись. За выполненную работу истцу производилась выплата вознаграждения. Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически истцом выполнялись определённые функции в течение определённого времени, при этом они не изменялись. Из содержания договора не усматривается, что истец должен был выполнять работы своими силами, осуществлять какие-либо работы и передавать их материально овеществлённый результат ответчику. Таким образом, исходя из существа спора, а также характера заявленных истцом требований, обстоятельством, имеющим значение для дела, будет являться установление отношений сторон. Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Статья 16 ТК РФ с учётом смысла, установленного в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. № 597-О-О к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников. Исходя из системного толкования ст. ст. 16, 61, 67 ТК РФ следует, что фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя является основанием возникновения трудовых отношений. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что понятие трудового отношения, приведенное в ст. 15 ТК РФ, соответствует Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении (2006 год), в которой государствам-членам рекомендуется предусмотреть возможность определения конкретных признаков трудового правоотношения в своих законодательных и нормативных правовых актах либо иными средствами. В данной Рекомендации МОТ определяется, что реализовать трудовые права, имея различные формы их защиты, могут наемные работники, выполняющие работу при вступлении в трудовое правоотношение с работодателем, т.е. это зависит от существования трудового правоотношения. Обращается внимание на трудности, которые следует учитывать при установлении того, возникает ли трудовое правоотношение в ситуациях, когда соответствующие права и обязательства заинтересованных сторон не вполне ясны, когда предпринимаются попытки замаскировать трудовое правоотношение либо когда в правовой системе или же при ее толковании и применении имеются неточности или ограничения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» № 2, если между сторонами заключён договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств невозможно с достоверностью установить, носили ли отношения сторон характер сделки гражданско-правового характера. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений относительно доводов другой стороны. Согласно частям 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доказательством возникновения между сторонами спора трудовых отношений является факт допуска истца к выполнению однородных функций, длительный характер выполнения и неизменность этих функций, а также обеспечения истца местом работы. Более того, указанные в иске обстоятельства представителем ответчика фактически не опровергнуты. Также следует учитывать, что между сторонами спора был заключён договор подряда, вместе с тем, он не получил должной оценки со стороны суда на предмет его соответствия законодательству. На основании ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Однако из материалов дела не следует, что сторонами спора было достигнуто соглашение о выполнении силами и средствами истца работы, имеющей какой-либо материально овеществлённый результат с последующей передачей этого результата ответчику. Длительность спорных отношений, возникших между сторонами спора, выполнение истцом определенной трудовой функции и их характер (продавец-консультант) не предполагают наличие конечного результата, который можно принять по соответствующему акту. Кроме того, акты о приёме выполненных работ, являющиеся необходимым условием для оплаты по договору подряда, сторонами спора не составлялись. Из материалов дела следует, что за работу истец получал вознаграждение, что указано в платежной ведомости (л.д.55), в которой отражены факты получения заработной платы работниками ответчика. Вместе с тем, выплата вознаграждений истцу носила постоянный характер, оформлялась расчётными листками (л.д. 43-45). Из содержания расчётных листков следует, что ответчиком выполнялась обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц, то есть фактически выполнялись функции налогового агента, что не свойственно для гражданско-правовых отношений вообще и для договора подряда в частности. Расчётные листки содержат графы «Долг за предприятием на конец месяца» и «Всего выплат», которые позволяют сделать вывод о структуре и периодичности выплат истцу вознаграждений. Тот факт, что истец не был принят на работу приказом, с ним не заключён договор в письменной форме, он не был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка и иными локальными актами, не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений. С учётом изложенного, доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя истца, заслуживают внимания, а решение нельзя признать законным и обоснованным ввиду того, что не установлены в полном объёме все обстоятельства, имеющие значение для дела. Установление указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не возможно, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 04 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в то же суд. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков