Касс. дело № 33-2108 Судья Белоусов А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июля 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Марчук Е.Г. судей коллегии Волкова А.Е. и Оберниенко В.В. при секретаре Атрошкиной В.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром газобезопасность» на решение Новоуренгойского городского суда от 26 мая 2011 года, которым частично удовлетворён иск Аслаханова Арби Магомедовича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газобезопасность» о снятии дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., объяснения представителя ответчика Петренко А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Аслаханов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Газпром газобезопасность» о снятии дисциплинарного взыскания. Требования мотивировал тем, что 05 апреля 2011 года к нему была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за допущенное нарушение Устава и трудового договора. Взыскание полагал незаконным, поскольку ранее нареканий не имел, надлежащим образом выполнял свои обязанности. Полагал, что ответчиком нарушен порядок наложения взыскания, поскольку от него не были истребованы объяснения. В судебном заседании истец на иске настаивал. Дополнительно пояснил, что по факту нарушения трудовых прав обращался к своему непосредственному начальнику, но результатов это не дало, в связи с чем в числе других работников обратился к председателю правления ОАО «Газпром», за что был привлечён к дисциплинарной ответственности. Представитель истца Букша Е.В. на иске настаивала, приведя изложенные в нём доводы. Представитель ответчика Богданова А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Просил в иске отказать на том основании, что истцом допущено нарушение Устава, поскольку он не обращался к непосредственному начальству, а обратился сразу к председателю правления ОАО «Газпром», при этом изложенные в обращении доводы не подтвердились. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен представитель ответчика ООО «Газпром газобезопасность» Богданов А.А. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, поскольку основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось нарушением им Устава, так как он подписал коллективное обращение к председателю правления ОАО «Газпром», не обратившись к непосредственному начальству. По результатам проведённой проверки нарушений трудовых прав выявлено не было, истцу было предложено написать рапорт с указанием причин нарушений, но от объяснений он отказался, о чём составлен акт. Полагает, что месячный срок для обжалования приказа подлежит исчислению с 23 марта 2011 года, когда был принят акт о результатах работы комиссии для проверки доводов обращения. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Аслаханов А.М. состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром газобезопасность» в должности <данные изъяты>. Приказом от 05 апреля 2011 года № 36 истец был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенные нарушения требований п. 24 Устава внутренней службы военизированных частей и п. 1.2 трудового договора. Как следует из содержания приказа, иных материалов дела, а также объяснений сторон, основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился факт подписания им коллективного обращения к председателю правления ОАО «Газпром» без предварительного обращения к непосредственному начальнику. Удовлетворяя требования иска, суд обоснованно исходил из незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор. Таким образом, по смыслу указанной нормы дисциплинарная ответственность наступает за дисциплинарный проступок. При этом факт направления письменного обращения председателю правления ОАО «Газпром» истцом в числе других работников ответчика не может рассматриваться как совершение дисциплинарного проступка. Статья 37 Конституции РФ и ст. 3 ТК РФ устанавливают запрет какой бы то ни было дискриминации в сфере труда. На основании ст. 352 ТК РФ каждый работник имеет право защищать свои трудовые права. Из содержания коллективного обращения работников ответчика следует, что они, полагая нарушенными свои трудовые права, обратились за их защитой. В указанном обращении не содержится вопросов, касающихся организационно- распорядительных, административно-хозяйственных аспектов деятельности предприятия. Обращение работника за защитой своих прав, в том числе, и к вышестоящему руководителю, не может расцениваться как нарушением им трудовой дисциплины. Более того, судом сделан правильный вывод о том, что п. 24 Устава, на который ссылается ответчик (л.д. 36) не содержит запрета на обращение лиц военизированного состава обратиться к вышестоящему начальству. Напротив, указанный пункт предоставляет право по личным делам лицам военизированного состава обратиться как к непосредственному, так и к вышестоящему начальнику. В любом случае право работника на защиту его прав и на обращение к работодателю, а также в органы государственной власти по вопросам, непосредственно связанным с реализацией и защитой его трудовых прав, не может быть ограничено. Доводы кассационной жалобы как раз направлены на ограничение такого права работника, на дискриминацию в сфере труда, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией. Кроме того, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения для существа спора тот факт, нашли ли совё подтверждение в ходе проведённой проверки доводы работников, изложенные в их обращении, так как защита прав работников не может быть поставлена в зависимость от обоснованности доводов обращения, поскольку лицо, полагающие свои трудовые права нарушенными, может обратиться за их защитой во всяком случае. При этом избранный истцом и иными работниками способ защиты трудовых прав - направление коллективного обращения председателю правления ОАО «Газпром» не запрещён законодательством. При таких обстоятельствах, основания применения к истцу мер дисциплинарной ответственности фактически отсутствовали. Помимо незаконности приказа о применении дисциплинарного взыскания в части отсутствия оснований дисциплинарной ответственности, имеет место и нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя, на что обоснованно указал суд в решении. Судебная коллегия находит противоречащими фактическим обстоятельствам дела доводы кассационной жалобы о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания. Так, по делу установлено, что объяснения от истца истребованы не были, что противоречит ст. 193 ТК РФ, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ о применении дисциплинарного взыскания (л.д. 77) не содержит ссылки на объяснения истца, в материалах дела оно отсутствует. Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя кассационной жалобы о соблюдении работодателем срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. В соответствии с разъяснениями п.п. «а» п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. О факте подписания истцом коллективного обращения в числе иных работников ответчика стало достоверно известно с 01 марта 2011 года, когда был издан приказ о проведении служебного расследования с целью проверки достоверности изложенных в обращении сведений (л.д. 116). При этом приказ о применении дисциплинарного взыскания издан 05 апреля 2011 года, то есть за пределами установленного ст. 193 ТК РФ срока. Истец на больничном листе либо в отпуске не находился, основания для перерыва течения срока не имелось, оснований исчислять срок с 23 марта - с момента составления акта о результатах работы комиссии по проверке доводов обращения, также не имеется, более того, это противоречило бы действующему законодательству. Таким образом, решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО А.Е. Волков