судья Никитин Ю.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 25 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей: Домрачева И.Г. и Фуминой О.П., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «СК «Сургутсройгаз» Пушкарёва Д.А. на решение Пуровского районного суда от 13 декабря 2010 года, которым постановлено: Взыскать с ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» в пользу Алдаевой М.Р. <данные изъяты>; в доход местного бюджета государственную пошлину - <данные изъяты>. установила: Алдаева М.Р. обратилась с иском к ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» (далее - ООО «СК «Сургутстройгаз») о выплате единовременного пособия в связи с выходом на пенсию. Указала, что в период с 02.08.2000 года по 10.09.2010 года работала в ООО «СК «Сургутстройгаз», откуда уволилась в связи с выходом на пенсию. Коллективным трудовым договором предусмотрена выплата единовременного пособия в связи с выходом на пенсию, однако в его выплате ей отказано. В суде стороны участия не принимали. Разрешив иск по существу, суд вынес решение о его удовлетворении. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «СК «Сургутстройгаз» Пушкарёв Д.А., ссылаясь на положения пункта 1.10 Коллективного договора, указывает, что все выплаты производятся только при наличии прибыли у предприятия. Согласно отчёту о прибылях и убытках ООО «СК «Сургутстройгаз» на 31.09.2010 года имеет убыток в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, у работодателя отсутствовала обязанность по осуществлению указанной выплаты. Кроме того, пособие Алдаевой М.Р. было взыскано судом без учёта подоходного налога 13%, что является основанием для уменьшения его размера и размера государственной пошлины. Также указывает, что копии искового заявления с приложениями ответчиком не были получены, о чём указано в возражениях на иск, однако данный довод не получил оценку суда. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решения суда подлежащим отмене. Согласно ст. 40 ТК РФ коллективным договором является правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. В соответствии со ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учётом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. Пунктом 4.22 коллективного договора на 2009-2012 годы работникам ООО «СК «Сургутстройгаз» при увольнении в связи с выходом на пенсию в зависимости от стажа работы в газовой промышленности и имеющим стаж работы на предприятии от 10 до 15 лет, производится выплата единовременного пособия, исчисленного за последние 12 месяцев работы перед выходом на пенсию в размере 8 среднемесячных заработка (при повременно-премиальной системе оплаты труда) либо 6 (при повременно-индивидуальной системе оплате труда). По делу установлено, что Алдаева М.Р. работала в ООО «СК «Сургутстройгаз» в период с 02.08.2000 года по 10.09.2010 года, то есть более 10 лет, уволилась в связи с выходом на пенсию, и по условиям пункта 4.22 коллективного договора у неё возникло право на выплату единовременного пособия как отработавшей на предприятии более 10 лет и уволившейся в связи с выходом на пенсию. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Вместе с тем, положения п. 1.10 коллективного договора, в соответствии с которым все выплаты по коллективному договору выше установленных законодательством РФ производятся только при наличии прибыли у предприятия (филиала), в судебном заседании не исследовались, в материалах дела отсутствуют и на обсуждение судом, в нарушение названной нормы, не выносились. Согласно решению арбитражного суда Ханты-Мансийского АО от 20 сентября 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Сургутсройгаз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий общества Пушкарёв Д.А. Согласно представленным ответчиком копиям бухгалтерского баланса на 31.09.2010 года и отчёту о прибылях и убытках за 9 месяцев 2010 года прибыль на предприятии отсутствует, при этом убытки составляют <данные изъяты> рублей. Копии вышеуказанных документов заверены надлежащим образом и сомнений не вызывают. При таких обстоятельствах, постановленное решение суда нельзя признать законным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене, - в связи с неправильным применением норм материального права. Поскольку дело не требует нового рассмотрения, собранные доказательства достаточны для разрешения по существу, суд кассационной инстанции, отменив решение, разрешает иск по существу. С учётом изложенного и руководствуясь ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2010 года отменить. В иске Алдаевой М.Р. к ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» о выплате единовременного пособия в связи с выходом на пенсию отказать, кассационную жалобу ООО «СК «Сургутсройгаз» удовлетворить. Председательствующий Агеев А.В. Судьи: Фумина О.П. Домрачев И.Г.