судья Малышева И.А.

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                          25 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.,

судей: Домрачева И.Г. и Фуминой О.П.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Антимирова С.В. на решение Надымского городского суда от 20 мая 2011 года, которым

В удовлетворении иска Антимирова С.В. отказано.

     установила:

Антимиров С.В. обратился с иском к ООО «Газпром трансгаз Югорск» (Пангодинское ЛПУ МГ) об отмене дисциплинарного взыскания. Указал, что работает в должности монтёра 6 разряда службы защиты от коррозии. Приказом от 21.12.2010 года № 410-к в связи с отказом выполнить порученное задание он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора и лишения 50% премии за декабрь. Полагает нарушенной процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности.

В суде Антимиров С.В. участия не принимал.

Представитель ответчика Мамаева С.А., иск не признала, пояснила, что Антимиров С.В. отказался давать объяснения по факту проверки.

Разрешив иск по существу, суд отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе Антимиров С.В. просит об отмене решения, приводит доводы о том, что фактически у него не имелось возможности выполнить порученное задание. Считает, что его отказ соответствовал требованиям правил по охране труда.

Утверждает, что показания свидетеля Зайцева В.Н. о том, что Антимиров отказался давать объяснения, не соответствуют действительности, поскольку с таким предложением к нему никто не обращался.

Также полагает, что акт от 27.12.2010 года об отказе Антимирова написать объяснительную по факту отказа от выполнения выданного задания, был составлен задним числом в период с 13 по 16 мая 2011 года, и не может быть положен в основу решения суда.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Серёжина Н.А. приводит доводы об обоснованности решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришёл к объективному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из неё следует, что Антимиров С.В. фактически не оспаривает факт отказа от выполнения порученного задания. Вместе с тем, не согласен с процедурой возложения дисциплинарного взыскания.

Статьёй 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По делу установлено, что 23.12.2010 года монтёру 6 разряда службы защиты от коррозии Антимирову С.В. поручено задание сверить и отметить в схеме подключения автоматы и маркировку автоматов, на выполнение работы предварительно отведено 2 часа, однако данное задание истец выполнять отказался.

Согласно докладной записке мастера Бондаренко И.В. от 23.12.2010 года Антимиров отказался выполнять порученное задание, от написания объяснительной отказался.

По факту отказа от дачи Антимировым С.В. объяснения 23.12.2010 года составлен акт, от подписи которого истец также отказался, о чём имеется соответствующая отметка. 27.12.2010 года он также отказался от дачи объяснений, что подтверждается составленным 27.12.2010 года актом.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, следовательно, довод жалобы о том, что акт от 27.12.2010 года фальсифицирован, не является основанием для отмены дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антимирова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья     И.Г. Домрачев