судья Сидельник Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 28 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей: Домрачева И.Г. и Фуминой О.П., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Пур-рыба» на решение Пуровского районного суда от 28 апреля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ганошенко А.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины - <данные изъяты>, расходы по оценке - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей; с ООО «Пур-рыба» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату государственной пошлины - <данные изъяты>, расходы по оценке - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. установила: Ганошенко А.И. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» и ООО «Пур-рыба» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 22.11.2010 года произошло ДТП с участием транспортных средств: автобуса КАВЗ-324402, грз. <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», находящегося по договору аренды в пользовании у ООО «Пур-рыба» и под управлением М.., и автомобиля «Фольксваген Туарег», грз. <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением. ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что не покрывает фактически понесённых на восстановительный ремонт расходов. Невозмещённый материальный ущерб составляет <данные изъяты> рублей. В суде истец Гоношенко А.И. и его представитель Ерохов В.В. заявленные требования поддержали. Представитель ответчика ООО «Пур-рыба» Бельцев С.В. иск не признал, пояснил, что в совершении ДТП кроме водителя М. виновен и сам истец. ООО «Росгосстрах» в суд представителя не направило. Разрешив иск по существу, суд принял приведённое выше решение. В кассационной жалобе представитель ООО «Пур-рыба» Бельцев С.В. считает, что по делу достоверно не установлена вина водителя М.. в совершении ДТП. Кроме того, не согласен с результатами представленной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Гоношенко А.И., указывает, что оценщиком не были предприняты меры по извещению сторон о времени и месте осмотра транспортного средства; перечень ремонтных работ и перечень стоимости заменяемых частей не соответствует перечню повреждений в акте осмотра автомобиля; в перечне стоимости запасных частей имеется двойное указание на одну и ту же заменяемую часть с указанием цены. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её необоснованной. Согласно ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришёл к объективному выводу об обоснованности заявленных требований. По делу установлено, что 22.11.2010 года в г. Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО произошло ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих Ганошенко А.И. и ООО «Пур-рыба» под управлением М. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда лишь в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Довод жалобы о том, что М. не виновен в совершении ДТП, проверялся судом первой инстанции и не нашёл своего подтверждения. Установленная в ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. По делу установлено, что водитель М. в условиях обгона его транспортного средства автомобилем истца совершил манёвр поворота налево, чем создал препятствия для указанного обгона. Согласно схеме ДТП от 22.11.2010 года и объяснениям водителей, Ганошенко А.И. совершил обгон автобуса КАВЗ-324402 в условиях отсутствия запрещающих дорожных знаков и с соблюдением п. 11.1 Правил дорожного движения - полоса встречного движения была свободна для обгона, при завершении обгона водитель Ганошенко А.И. мог, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на занимаемую полосу. Таким образом, вывод суда о том, что материальный ущерб причинён истцу действиями водителя М.., является обоснованным. Размер причинённого ущерба подтверждается отчётом об оценке восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 21 декабря 2010 года № 10-872. Довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства по делу отчёта только по тому основанию, что сторона не нём не участвовала, не подлежит удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленный истцом отчёт сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оценка произведена надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование, стаж оценочной работы более 10 лет. Кроме того, своего расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено. С учётом изложенного, судебная коллегия полагает выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства при его правильном толковании. Руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Пуровского районного суда от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Пур-рыба» без удовлетворения.. Председательствующий Агеев А.В. Судьи: Фумина О.П. Домрачев И.Г.