СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело 33-1995/2011 судья Соломных Н.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> 18 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии: Домрачева И.Г. и Фуминой О.П., при секретаре Шмидт Л.А., рассмотрела в судебном заседании дело по частным жалобам Бенденко В.И. и ФКУ ИК-3 УФСИН РОССИИ по ЯНАО на определение Приуральского районного суда от 5 мая 2011 года, которым постановлено: Взыскать с ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО и УФСИН России по ЯНАО в пользу Бенденко В.И. в возмещение судебных расходов <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Решением Приуральского районного суда от 14 февраля 2011 года с ФКУ ИК-3 УФСИН Росси по ЯНАО и УФСИН России по ЯНАО в пользу Бенденко В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; на ответчиков возложена обязанность устранить нарушение санитарно-эпидемиологических норм при эксплуатации дизельной станции. 28 апреля 2011 года решение суда вступило в законную силу. Обжалуемым определением ходатайство Бенденко В.И. удовлетворено в части возмещения расходов на оплату проезда к месту рассмотрения дела; оплаты услуг представителя; оплаты государственной пошлины; оплаты почтовых расходов. В частной жалобе Бенденко В.И. выражает несогласие с определением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту рассмотрения дела на такси. Указывает, что воспользоваться услугами общественного транспорта не представилось возможным. Также не согласна с отказом во взыскании расходов на оплату государственной пошлины в полном объёме, поскольку определением Приуральского районного суда от 20.07.2010 года её исковое заявление отставлено без движения в связи с необходимостью доплатить государственную пошлину до <данные изъяты> рублей. Дополнительно просит взыскать с ответчиков почтовые расходы на подачу кассационной и частной жалобы в размере <данные изъяты>. Представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО Задорожный А.Е. не согласен с определением суда в части взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагает указанную сумму расходов завышенной. Проверив материалы дела, заслушав в суде кассационной инстанции Бенденко В.И. и представителя ФКУ ИК № 3 Управления ФСИН по ЯНАО Чеснакову Н.В., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами. Согласно п. 5 утверждённой постановлением Совмина РСФСР от 14.07.1990 года № 245 Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд, проезд к месту явки и обратно к месту постоянного жительства оплачивается на основании проездных документов, но не свыше стоимости проезда транспортом общественного пользования (кроме такси) - по шоссейным и грунтовым дорогам. Таким образом, требование истца об оплате расходов, понесённых в связи с её явкой в суд на проезд посредством такси, не подлежит удовлетворению. В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет <данные изъяты> рублей. С учётом того, что, в нарушение данной нормы, по требованию судьи Бенденко В.И. была уплачена государственная пошлина в размере 800 рублей, что следует из исследованных судебной коллегией материалов, излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату. Доводы частной жалобы другой стороны - о завышенном размере подлежащей взысканию оплаты услуг представителя, по мнению коллегии необоснованны. Согласно представленным истцом квитанциям от 06.10.2010 года № 7 и от 02.12.2010 года № 17 оплата услуг представителя составила <данные изъяты> рублей. Определяя указанную оплату применительно к критерию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд кассационной инстанции учитывает предмет спора, категорию дела, предмет доказывания по делу, фактический объём работы представителя и находит взысканный размер отвечающий требованиям разумности. Что касается требования о взыскании судебных издержек (почтовых расходов) на сумму <данные изъяты>., связанных с кассационным производством, то этот вопрос может быть разрешен судом первой инстанции. Таким образом, заявителю Бенденко В.И. необходимо возвратить размер излишне уплаченной госпошлины - <данные изъяты> рублей, в другой части частные жалобы не подлежат удовлетворению, а обжалуемое определение изменению. С учётом изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Приуральского районного суда от 5 мая 2011 года изменить. Возвратить Бенденко В.И. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В остальном определение оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Агеев А.В. Судьи: Фумина О.П. Домрачев И.Г.