судья Юнусова Л.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 25 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей: Домрачева И.Г. и Фуминой О.П., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на заочное решение Пуровского районного суда от 28 марта 2011 года, которым постановлено: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тюменской области в пользу Рогульской И.В. в счёт возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать. установила: Рогульский И.И. в интересах Рогульской И.В. обратился с иском к ОАО «Росгосстрах» (г. Тарко-Сале) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В иске указано, что 24.07.2010 года в г. Тарко-Сале произошло ДТП с участием транспортных средств «HyundaiTucson 2,0 GLMT», грз. №, принадлежащего Рогульской И.В. и под управлением Р.., и «DaewooLeganza», грз. № принадлежащего С.. и под его управлением. ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 31 668 рублей 06 копеек, что не покрывает фактически понесённых на восстановительный ремонт расходов. Невозмещённый материальный ущерб составляет <данные изъяты>. Также просил взыскать компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы за ГСМ, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Определением суда от 28 января 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области. Истец Рогульская И.В. в суде участия не принимала, её представитель Рогульский И.И. поддержал иск. Ответчики ООО «Росгосстрах» и филиал ООО «Росгосстрах» в Тюменской области в суд представителей не направили. В отзыве на иск указали, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены. Третье лицо Стыценко Е.В. в суд не явился. Разрешив иск по существу, суд вынес приведённое выше решение. В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Страженских Л.С. указывает, что судом не установлена необходимость несения убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Просит решение суда отменить, принять новое решение с учётом изложенных в кассационной жалобе доводов. В возражениях на неё Рогульская И.В. указывает, что ею при подаче иска был предоставлен договор купли-продажи автомобиля от 20.11.2010 года. После ДТП автомобиль утратил товарную стоимость в связи с чем, она понесла существенные убытки. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает её необоснованной. Согласно установленным в ч. 1 ст. 347 ГПК РФ пределам рассмотрения дела суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражений относительно жалобы. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. По смыслу названной нормы возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 «О признании недействующим абзаца 1 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением её величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинённого в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определён специалистами в области автотехнической экспертизы. Таким образом, возмещение компенсации утраты товарной стоимости автомобиля не может быть поставлено в зависимость от намерения собственника продать его. С учётом изложенного, судебная коллегия полагает выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства при его правильном толковании. Руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Пуровского районного суда от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения. Председательствующий Агеев А.В. Судьи: Фумина О.П. Домрачев И.Г.