Кас.дело № 33-1270 Судья СТРОКОВА Т.А. город Салехард 12 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего КИСИЛЕВСКОЙ Т.В. судей коллегии МАРЧУК Е.Г., ОБЕРНИЕНКО В.В. с участием прокурора ГУБАЙДУЛИНОЙ Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ибрагимова Бахруза Османовича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2011 года, которым постановлено: Истребовать недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Ибрагимова Бахруза Османовича. Обязать Ибрагимова Бахруза Османовича освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и передать её Хабирову Альберту Раисовичу. Отсрочить исполнение решения суда до 10 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: Хабиров Альберт Раисович обратился в суд с иском к Ибрагимову Бахрузу Османовичу об изъятии имущества из чужого незаконного владения и выселении. В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13 декабря 2008 года. На момент заключения договора купли-продажи квартиры лиц, имеющих право на законных основаниях проживать в ней, не было. Однако, когда в декабре 2009 года истец вернулся в город Ноябрьск из города Губкинский, где работал вахтовым методом, то не смог попасть в принадлежащее ему жилое помещение, поскольку в нем были заменены замки входной двери в квартиру. В результате проведенной работниками УВД проверки было установлено, что в квартиру, без ведома и согласия истца вселился, Ибрагимов Б.О., не имеющий никаких законных прав и оснований для проживания в квартире. Несмотря на направленное ему предупреждение, до настоящего времени в добровольном порядке освободить жилое помещение ответчик отказывается, препятствуя вселению истца, чем нарушает его права собственника. Истец Хабиров А.Р. в судебное заседание не явился, направил телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием адвоката Данилова В.Г. На удовлетворении исковых требований настаивал. В судебном заседании представитель истца - адвокат Данилов В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования просил удовлетворить. Ответчик Ибрагимов Б.О. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя - адвоката Витенберга Д.А. В судебном заседании представитель ответчика Витенберг Д.А., действующий на основании доверенности, в удовлетворении требований иска просил отказать. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе Ибрагимов Б.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.Полагает, что при разрешении дела по существу, суд первой инстанции должен был руководствоваться нормами жилищного, а не гражданского законодательства. Ссылается на то, что в нарушение требований ст. 35 ЖК РФ собственником жилого помещения ему не был предоставлен срок для выселения, что является существенным нарушением его прав. В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно неё. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего пришел к правильным выводам, соответствующим нормам материального права. При этом, нарушения норм процессуального закона судом также допущено не было. Как видно из материалов дела, Хабиров А.Р. является собственником квартиры <адрес> в г.Ноябрьске на основании договора купли-продажи квартиры от 10 декабря 2008 года (л.д. 10). Согласно Свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, 12 декабря 2008 года право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу зарегистрировано на имя Хабирова А.Р.; существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано (л.д. 11). Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 14 декабря 2010 года сделка купли-продажи квартиры между Хабировой З.А. и Хабировой А.Р. от 10 декабря 2008 года признана законной. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в жилом помещении, принадлежащем Хабирову А.Р. на праве собственности, фактически проживает Ибрагимов Б.О. (л.д. 13, 14). Наличия правовых оснований, предусмотренных договором или законом, для проживания ответчика в квартире, принадлежащей Хабирову А.Р., судом первой инстанции не установлено, и из доводов кассационной жалобы Ибрагимова Б.О., также не усматривается. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 209, а также ст. 301 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, на основании чего пришел к правильным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют нормам материального права, и оснований для признания их неверными по доводам кассационной жалобы не имеется. Ссылка Ибрагимова Б.О. на нарушение его прав несоблюдением требований ст. 35 Жилищного кодекса РФ не основана на законе, поскольку указанной нормой предусмотрены правила выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением. Между тем, поскольку права пользования спорной квартирой, принадлежащей Хабирову А.Р., у ответчика изначально не возникло, то и основания для применения ст. 35 ЖК РФ, отсутствуют. При этом, судебная коллегия не находит оснований полагать о нарушении каких-либо прав ответчика обжалуемым судебным постановлением, поскольку исполнение настоящего решения было отсрочено судом на 2 месяца, до 10 мая 2011 года. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, - ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимова Б.О. - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ