Касс. дело № 33-2270 Судья Богомягкова О.В. Докладчик Агеев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 11 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Домрачева И.Г. и Фуминой О.П., при секретаре Шмидт Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации муниципального образования город Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июля 2011 года, которым постановлено: Требования Абрамовой В.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании незаконным акта от 31 мая 2011 года удовлетворить. Признать незаконным и отменить акт совершения исполнительных действий от 31 мая 2011 года. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Салехардского городского суда от 10 августа 2009 года. Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Абрамова Н.П., предстаивтель Абрамовой В.П., обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Науменко Е.А., признании акта совершения исполнительных действий от 31 мая 2011 года незаконным. В обоснование заявленных требований указывала, что решением Салехардского городского суда от 10 августа 2009 года на Администрацию муниципального образования город Салехард возложена обязанность по обеспечению подъезда к принадлежащему Абрамовой В.П. дому <адрес> и благоустройству придомовой территории. 31 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Науменко Е.А. составлен акт о совершении исполнительных действий, которым установлено фактическое исполнение решения. Оспаривала действия судебного пристава-исполнителя Науменко Е.А., ссылаясь на неизвещение взыскателя и проведение исполнительных действий в её отсутствие, вывод об исполнении решения не соответствует действительности. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен представитель должника Марченко В.Н., действующий на основании доверенности, в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. Полагает действия судебного пристава-исполнителя законными. Указывает на исполнение решения Салехардского городского суда от 10 августа 2009 года в полном объёме с указанием конкретной проделанной работы. В заседании суда кассационной инстанции представитель должника Мухин В.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объёме. В суде кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель Науменко Е.А. пояснил, что в акт от 31 мая 2011 года внесены изменения, оснований для его обжалования не имеется. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В силу части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки. Как видно из дела, взыскатель либо её представитель о проведении исполнительных действий 31 мая 2011 года не извещались, на место совершения исполнительных действий не вызывались, исполнительные действия проведены в их отсутствие, но в присутствии представителя должника, вследствие чего взыскатель была лишена возможности принять участие в совершении исполнительных действий и составлении акта, заявить свои возражения или замечания по поводу содержания акта. В соответствии со статьёй 441 Гражданского процессуального кодекса РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы взыскателем в суд в порядке главы 25 того же кодекса. Положениями статей 254-258 (главы 25) Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность обжалования действий должностных лиц, нарушающих права и законные интересы гражданина, при этом в удовлетворении такого заявления может быть отказано только в случае, если оспариваемые действия совершены в соответствии с законом, полномочиями должностного лица и не нарушают права гражданина. Как указано выше, судебным приставом-исполнителем были нарушены права взыскателя, установленные федеральным законом, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 1 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.