СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас.дело № 33-1319 Судья СТРОКОВА Т.А. город Салехард 19 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего КИСИЛЕВСКОЙ Т.В. судей коллегии МАРЧУК Е.Г., АКБАШЕВОЙ Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чубарева Бориса Николаевича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2011 года, которым постановлено: Чубареву Борису Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Макарову Леониду Владимировичу и Першиной Ольге Владимировне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: Чубарев Б.Н. обратился в суд с иском к Макарову Л.В., Першиной О.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 05 сентября 2007 года. Исковые требования мотивировал тем, что с 04 июня 1988 года состоял в зарегистрированном браке с Макаровой А.В., от которого совместных детей у супругов не имеется. После смерти Макаровой А.В. 01 февраля 2007 года открылось наследство в виде квартиры и денежного вклада в Сбербанке г.Октябрьский в сумме 330 000 рублей, которое принял истец и двое детей его умершей супруги. 05 сентября 2007 года истец получил свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следовало о подтверждении его права собственности на 1/3 долю наследства в виде денежного вклада в Сбербанке г.Октябрьский 7408/05 на счете № со всеми причитающимися процентами и компенсациями. Однако, нотариусом была допущена ошибка, поскольку указанный денежный вклад на счете Сбербанка являлся совместным имуществом супругов. В связи с чем, истцу принадлежала 1/2 часть вклада, которая не могла быть включена в состав наследственного имущества. Соответственно, разделу между наследниками подлежала 1/2 часть вклада, принадлежащая Макаровой А.В., вклад в общей сумме 330 000 рублей не подлежал включению в наследственную массу. О допущенной нотариусом ошибке истец узнал лишь при обращении к юристу по вопросу разрешения спорной ситуации, возникшей между сторонами по вопросу входящей в наследство квартиры. Поскольку произведенным разделом имущества - а именно вклада в размере 330 000 рублей, нарушены права истца, просил о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 05 сентября 2007 года в части раздела денежного вклада в Сбербанке г.Октябрьский 7408/05 на счете №, о признании за ним права на 4/6 доли в наследстве в виде денежного вклада со всеми причитающимися процентами и компенсациями, о взыскании с ответчиков в его пользу по 55 000 рублей с каждого и судебных расходов. Ответчицей Першиной О.В. направлено в суд заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным Чубаревым Б.Н. требованиям. В судебное заседание истец Чубарев Б.Н. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности. Ответчик Макаров Л.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании Першина О.В. просила в удовлетворении иска отказать, указала на необходимость исчисления срока исковой давности с момента получения истцом свидетельства о праве на наследство от 05 сентября 2007 года. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе Чубарев Б.Н. выражает несогласие с решением суда, ссылается на незаконность и необоснованность отказа в иске, просит отменить решение суда и принять новое решение. Оспаривает выводы суда о пропуске срока обращения в суд, ссылаясь на то, что узнал о нарушении своего права в ходе юридической консультации в сентябре 2010 года. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о направлении судебного поручения для допроса адвоката, к которому обращался за консультацией, указывает на нарушения судом норм процессуального закона. В возражениях Першина О.В. указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда в силу следующего. Как видно из материалов дела, Чубарев Б.Н. и Чубарева А.В. (до замужества Макарова А.В.) с 04 июня 1988 года состояли в зарегистрированном браке; 01 февраля 2007 года Чубарева А.В. умерла (л.д. 17, 19). 05 сентября 2007 года нотариусом Второй Октябрьской государственной нотариальной конторы Республики Башкортостан Чубареву Б.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которым удостоверено, что истец является наследником указанного в свидетельстве имущества Чубаревой А.В. в размере 1/3 доли; подтверждено право собственности истца на 1/3 долю наследства в виде денежного вклада в Сбербанке г.Октябрьский 7408/05 на счете № со всеми причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 7). Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15 июля 2008 года наследниками имущества Чубаревой А.В. ( денежного вклада в Октябрьском филиале Сбербанка России № 7408/05 на счете №), являются в 1/3 доле её сын Макаров Л.В. и в 1/3 доле её дочь Першина О.В.; подтверждено право собственности ответчиков на наследство в указанных долях (л.д. 32). В обоснование исковых требований Чубарев Б.Н. указал о наличии у него права на 1/2 долю денежного вклада в Сбербанке г.Октябрьский 7408/05 на счете № ввиду того, что указанный вклад является совместным имуществом супругов, в связи с чем указанная часть вклада не подлежала включению в наследственное имущество, подлежащее разделу между наследниками. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского Кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 16 февраля 2011 года до вынесения судом решения, ответчик Першина О.В. обратилась с заявлением о применении срока исковой давности по исковым требованиям о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным. Судом установлено, что 5 сентября 2007 года Чубарев Б.Н. получил свидетельство о праве на 1\3 доли денежного вклада и с этого момента узнал о нарушении своих прав. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске срока исковой давности и обоснованно отказал в иске по основаниям, предусмотренным ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы Чубарева Б.Н. не могут свидетельствовать об обратном, поскольку из его заявления с просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону следует, что до подписания заявления истцу были разъяснены положения ст. 1150 Гражданского кодекса РФ о правах супруга при наследовании, ст. 35 Семейного кодекса РФ о владении, пользовании и распоряжении общим имуществом супругов и ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе по заявлению пережившего супруга (л.д. 16). Текст указанного заявления был прочитан Чубареву Б.Н. вслух и разъяснен нотариусом; заявление принято нотариусом Второй Октябрьской ГНК Республики Башкортостан 15 марта 2007 года и подписано истцом; подлинность подписи проверена и личность заявителя установлена по паспорту серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ УВД г.Надым и Надымского района ЯНАО Тюменской области. В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Как следует из материалов дела, сообщением суда от 25 февраля 2011 года истцу было разъяснено о возможности указания им на необходимость восстановления срока исковой давности при наличии доказательств уважительности причин его пропуска, либо представления доказательств, свидетельствующих о том, что срок обращения в суд не пропущен (л.д. 103). Между тем, из телеграммы Чубарева Б.Н. от 28 февраля 2011 года следует лишь о его несогласии с заявлением Першиной О.В. о пропуске срока исковой давности, в то время как просьбы о его восстановлении не содержится (л.д. 101). В кассационной жалобе также не содержится ходатайства истца о восстановлении ему срока на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку изложенные в ней доводы сводятся исключительно к несогласию с выводом суда о его пропуске. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, оснований к его отмене или изменению, по доводам кассационной жалобы, не имеется. Принятое судом решение не является препятствием для защиты Чубаревым Б.Н. нарушенных прав путем предъявления самостоятельного иска к наследникам по спорному имуществу, на которое 15 июля 2008 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, - ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ноябрьского городского суда от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чубарева Б.Н. - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ