СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас.дело № 33-1318 Судья СТРОКОВА Т.А. город Салехард 16 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего КИСИЛЕВСКОЙ Т.В. судей коллегии МАРЧУК Е.Г., ОБЕРНИЕНКО В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Танцюра Н.Н. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2011 года, которым постановлено: Взыскать досрочно с Танцюра Натальи Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 212 102 рубля 94 копейки и судебные расходы в сумме 5 271 рубль 03 копейки, всего 217 374 рубля 97 копеек. Отсрочить исполнение решения суда до 11 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Танцюра Н.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 22 октября 2008 года между Танцюра Н.Н. и ООО «Русфинанс Банк» заключен Кредитный договор № 230766-Ф, по условиям которого ответчице предоставлен кредит на приобретение по договору купли-продажи автомобиля «Нyundаi Ассеnt», 2002 года выпуска, в размере 267 222, 22 руб. на срок до 22 октября 2013 года, под 20% годовых. В целях обеспечения выданного кредита сторонами также заключен Договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № 230766/1-ФЗ. В соответствии с п.10 Кредитного договора Танцюра Н.Н. должна осуществлять погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами, однако взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. Просит взыскать с ответчицы задолженность по Кредитному договору № 230766-Ф от 22 октября 2008 года в размере 227 102 руб. 94 коп.; в счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Нyundаi Ассеnt, 2002 года выпуска, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В дальнейшем от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество представитель ООО «Русфинанс Банк» отказался. В связи с внесением Танцюра Н.Н. в счет погашения долга 10 000 руб. уменьшил размер исковых требований до 217 102, 94 руб. Просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Танцюра Н.Н. обратилась со встречными исковыми требованиями о взыскании неиспользованной части страховой премии, за вычетом расходов страховщика в размере 5 % от премии, в сумме 25 386, 11 рублей; взыскании страховых взносов за три года в размере 37 800 рублей, а также 5 000 рублей незаконно удержанной единовременной комиссии за ведение счета и 2 000 рублей в виде процентов, начисленных на сумму единовременной комиссии, всего 70 186, 11 рублей. В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк» не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении требований о взыскании с ответчицы задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины настаивал. Против удовлетворения встречного иска возражал. Танцюра Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя. Представитель Танцюра Н.Н. - Сивков К.С., действующий на основании доверенности, требования иска признал частично, на удовлетворении требований встречного иска настаивал. Также просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на полтора года. 08 февраля 2011 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. 18 марта 2011 года судом принято дополнительное решение, которым постановлено: удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Танцюра Наталье Николаевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 217 102 рубля 94 копейки. Удовлетворить встречные исковые требования Танцюра Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в части признания недействительными условий кредитного договора в части взимания платежа за ведение ссудного счета и взыскании 5 000 рублей. Произвести зачет денежных сумм и окончательно взыскать с Танцюра Натальи Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 212 102 рубля 94 копейки и судебные расходы в сумме 5 271 рубль 03 копейки, всего 217 374 рубля 97 копеек. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Танцюра Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» отказать. Отсрочить исполнение решения суда до 11 апреля 2011 года. В кассационной жалобе Танцюра Н.Н. оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 25 386, 11 рублей. Указывает на то, что указанная часть страховой премии будет возвращена Банку после прекращения договорных отношений между сторонами по делу. Полагает о необходимости применения судом по аналогии положений части 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ о договоре комиссии. Просит обжалуемое решение изменить, взыскав с ООО «Русфинанс Банк» 25 386 рублей 11 копеек страховой премии, которую Банку должен вернуть страховщик согласно договору № СЖА-01. В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно неё. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, на основании чего принял по делу законное и обоснованное решение, в том числе и в части отказа Танцюра Н.Н. в возращении неиспользованной части страховой премии. Как видно из материалов дела, заявлением от 22 октября 2010 года ответчица дала свое согласие на заключение ООО «Русфинанс Банк» с ООО «Сожекап Страхование Жизни» договора страхования жизни и риска потери трудоспособности заемщика кредита Танцюра Н.Н., с соблюдением соответствующих условий, одним из которых является размер страховой премии - 26 722, 22 руб. (л.д. 117). В судебном заседании 01 ноября 2010 года истица также подтвердила, что подписывала заявление о согласии быть застрахованной (л.д.133-об). В силу Договора страхования № СЖА-01 от 29 декабря 2007 года и в соответствии с Правилами страхования жизни и здоровья Заемщика кредита, ООО «Сожекап Страхование Жизни» (Страховщик) приняло на себя обязательства по выплате Выгодоприобретателю страховой суммы при наступлении предусмотренного настоящим Договором страхового случая, происшедшего с любым из Застрахованных лиц как на производстве, так и в быту, а ООО «Русфинанс Банк» (Страхователь) обязалось уплатить страховую премию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором (л.д.90-96). Как видно из Приложения № 1 к Договору страхования, Танцюра Н.Н. состоит в реестре заемщиков Банка, застрахованных в ООО «Сожекап Страхование Жизни», под № 190, со сроком страхования - 60 месяцев и определением страховой премии в отношении нее в размере 26 722, 22 руб. (л.д.107, 108). В обоснование своих требований о взыскании страховой премии Танцюра Н.Н. ссылалась на пункт 5.5. Договора страхования № СЖА-01 от 29 декабря 2007 года, согласно которому в случае прекращения настоящего Договора в отношении конкретного Застрахованного лица по основаниям, изложенным в пункте 5.2. (по взаимному согласию Сторон; по инициативе Страхователя в отношении конкретного Застрахованного лица; по инициативе одной из Сторон), подлежит возврату неиспользованная часть страховой премии, уплаченной Страховщику, рассчитанная пропорционально неистекшему сроку действия Договора за вычетом расходов Страховщика на ведение дела - 5% от страховой премии (л.д. 95). Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно указал, что положения данного пункта предусматривают возврат страховой премии, в случае прекращения Договора страхования, а не Кредитного договора. Доказательств, свидетельствующих о расторжении Договора страхования № СЖА-01 в отношении Танцюра Н.Н. по основаниям пункта 5.2. настоящего Договора, в материалах дела не имеется. При этом, из материалов дела следует и Танцюра Н.Н. не оспаривалось, что Договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита был заключен на срок действия, равный сроку действия Кредитного договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования (л.д. 117). Таким образом, несмотря на досрочное взыскание денежных средств, доводы кассационной жалобы о прекращении Договора страхования в отношении Танцюра Н.Н. и возврате Страховщиком суммы страховой премии Страхователю (ООО «Русфинанс Банк») ни на чем не основаны, поскольку до настоящего времени обязательства Танцюра Н.Н. по Кредитному договору не исполнены и задолженность по кредиту не погашена. Ссылки Танцюра Н.Н. на необходимость применения судом к спорным правоотношениям сторон положений ст. 990 ГК РФ по аналогии, не основаны на правильном толковании норм права и являются ошибочными. При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы Танцюра Н.Н. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, - ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ноябрьского городского суда от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Танцюра Н.Н. - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ