СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас.дело № 33-1272 Судья СТРОКОВА Т.А. город Салехард 16 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего КИСИЛЕВСКОЙ Т.В. судей коллегии МАРЧУК Е.Г., ОБЕРНИЕНКО В.В. с участием прокурора ГУБАЙДУЛИНОЙ Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Калимуллиной Рамили Чулпановны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2011 года, которым постановлено: Истребовать недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Рудовича Сергея Геннадьевича и Калимуллиной Рамили Чулпановны. Обязать Рудовича Сергея Геннадьевича и Калимуллину Рамилю Чулпановну освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и передать её Хабировой Зульфие Амировне. Отсрочить исполнение решения суда до 10 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: Хабирова Зульфия Амировна обратилась в суд с иском к Рудовичу Сергею Геннадьевичу и Калимуллиной Рамиле Чулпановне об изъятии имущества из чужого незаконного владения и выселении. В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным 27 марта 2009 года. На момент заключения договора купли-продажи квартиры лиц, имеющих право на законных основаниях проживать в жилом помещении, не было. Однако, прежний собственник квартиры Калимуллина Р.Ч. просила о временном проживании в квартире, до момента регистрации сделки и выдачи истице свидетельства о государственной регистрации права собственности, ответчика Рудовича С.Г. При этом, с ответчиками было оговорено, что по первому требованию истицы, Рудович С.Г. выселится из жилого помещения. В декабре 2009 года истица предъявила к ответчику требование освободить квартиру, на что получила отказ. В дальнейшем, в ходе расследования по уголовному делу было установлено, что в квартире также проживает Калимуллина Р.Ч. - сожительница Рудовича С.Г., а также их несовершеннолетние дети. Препятствия со стороны ответчиков во вселении истицы в жилое помещение нарушает её права собственника. Просит об изъятии имущества из чужого незаконного владения и выселении ответчиков вместе с несовершеннолетними детьми. Истица Хабирова З.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием адвоката Данилова В.Г. На удовлетворении исковых требований настаивала. В судебном заседании представитель истца - адвокат Данилов В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования просил удовлетворить. Ответчик Рудович С.Г. в судебном заседании просил об отказе в удовлетворении требований Хабировой З.А. Ответчица Калимуллина Р.Ч. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель Калимуллиной Р.Ч. - адвокат Витенберг Д.А., действующий на основании доверенности, с требованиями иска согласился, просил о предоставлении отсрочки исполнения суда. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица. В кассационной жалобе Калимуллина Р.Ч. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.Полагает, что при разрешении дела по существу суд первой инстанции должен был руководствоваться нормами жилищного, а не гражданского законодательства. Ссылается на то, что в нарушение требований ст. 35 ЖК РФ собственником жилого помещения ей не был предоставлен срок для выселения, что является существенным нарушением прав ответчицы. В возражениях на кассационную жалобу представитель истицы - адвокат Данилов В.Г. просит решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения. В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно неё. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего пришел к правильным выводам, соответствующим нормам материального права. При этом, нарушения норм процессуального закона судом также допущено не было. Как видно из материалов дела, Хабирова З.А. является собственником квартиры <адрес> в г.Ноябрьске на основании договора купли-продажи квартиры от 05 марта 2009 года (л.д. 12). Согласно Свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, 27 марта 2009 года право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу зарегистрировано на имя Хабировой З.А.; существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано (л.д. 13). Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 14 декабря 2010 года Калимуллиной Р.Ч. в удовлетворении исковых требований к Хабировой З.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры от 05 марта 2009 года, отказано; установлено, что договор купли-продажи соответствует требованиям норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства по договорам купли-продажи недвижимости, и содержит все существенные для этих договоров условия. Вместе с тем, судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что в жилом помещении, принадлежащем Хабировой З.А. на праве собственности, фактически проживают Рудович С.Г. и Калимуллина Р.Ч. Наличия правовых оснований, предусмотренных договором или законом, для их проживания в квартире, принадлежащей Хабировой З.А., судом первой инстанции не установлено, и из доводов кассационной жалобы Калимуллиной Р.Ч. также не усматривается. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 209, а также ст. 301 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, на основании чего пришел к правильным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют нормам материального права, и оснований для признания их неверными по доводам кассационной жалобы не имеется. Ссылка Калимуллиной Р.Ч. на нарушение её прав несоблюдением требований ст. 35 Жилищного кодекса РФ не основана на законе, поскольку указанной нормой предусмотрены правила выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением. Между тем, поскольку права пользования спорной квартирой после продажи и регистрации права собственности на неё за Хабировой З.А. у ответчицы не возникало, то и оснований для применения ст. 35 ЖК РФ, не усматривается. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, истребование имущества из чужого незаконного владения регулируется нормами Гражданского кодекса РФ, и применение к спорным правоотношениям сторон норм жилищного законодательства, является неправомерным. При этом, судебная коллегия не находит оснований полагать о нарушении каких-либо прав Калимуллиной Р.Ч. обжалуемым решение суда, поскольку исполнение настоящего решения было отсрочено судом на 3 месяца, до 10 июня 2011 года. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, - ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калимуллиной Р.Ч. - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ