Касс. дело № 33-2138 Судья Пронина Т.М. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 августа 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Марчук Е.Г. судей коллегии Волкова А.Е. и Оберниенко В.В. с участием прокурора Камалтыновой З.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Администрации города Новый Уренгой на дополнительное решение Новоуренгойского городского суда от 22 апреля 2011 года, которым с Администрации города Новый Уренгой, Муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства» и Алтишева Хабиболы Доргеновича в пользу Воинкова Михаила Витальевича, Воинковой Ларисы Владимировны и Воинковой Кристины Михайловны расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 07 апреля 2011 года Новоуренгойским городским судом принято решение по дело по иску Воинкова М.В., Воинковой Л.В., Воинковой К.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО13 к Администрации города Новый Уренгой, муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма, к Алтишеву Х.Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску Алтишева Х.Д. к Воинкову М.В., Воинковой Л.В., Воинковой К.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО14 муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, о выселении и признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, вселении, заключении договора социального найма. Решением Новоуренгойского городского суда требования Воинковых удовлетворены в полном объеме, Алтишеву Х.Д. в удовлетворении встречных исковых требований отказано. При принятии решения судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, в связи с чем 19 апреля 2011 года определением судьи Новоуренгойского городского суда назначено судебное рассмотрение вопроса о принятии дополнительного решения. Судом принято дополнительное решение о взыскании с ответчиков в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 800 рублей. С указанным дополнительным решением не согласен представитель Администрации города Новый Уренгой С.С. Леоненко. В кассационной жалобе просит отменить дополнительное решение и вынести новое решение, которым освободить администрацию города Новый Уренгой от возмещения расходов по уплате государственной пошлины, поскольку на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что дополнительное решение подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на них. На основании ст. 98. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Следовательно, взыскание с Администрации города Новый Уренгой, выступающей на стороне ответчика, государственной пошлины в качестве судебных расходов в пользу истца является неправомерным. Кроме этого при принятии дополнительного решения о взыскании судебных расходов судом не были учтены в полной мере положения налогового законодательства, регламентирующие порядок уплаты государственной пошлины. Так в соответствии со ст.333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. По смыслу указанной нормы права при предъявлении несколькими истцами совместно искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях. Из материалов дела следует, что истцы предъявили к ответчикам единое требование о признании прав на жилое помещение, то есть имущественное требование, не подлежащее оценке. На основании ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 200 рублей. Таким образом, истцы Воинковы должны были уплатить при подаче иска государственную пошлину в размере 200 рублей. Поскольку истцами при подаче иска государственная пошлины была уплачена в большем размере, чем это предусмотрено законом, то имелись основания для возврата излишне уплаченных сумм в соответствии со ст.333.40 НК РФ. Законных оснований для взыскания с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, расходов, понесенных истцами по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в большем размере, чем это предусмотрено законом, не имеется. При подаче иска в суд Воинковыми уплачена государственная пошлина в размере 800 рублей, поэтому в их пользу с ответчиков МУ «Управление муниципального хозяйства» и Алтишева Х.Д. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а остальные 600 рублей из уплаченной суммы подлежат возврату в соответствии с положения налогового законодательств. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л А: Дополнительное решение Новоуренгойского городского суда от 22 апреля 2011 года отменить и принять новое, которым взыскать с муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства» и Алтишева Хабиболы Доргеновича в пользу Воинкова Михаила Витальевича, Воинковой Ларисы Владимировны и Военковой Кристины Михайловны расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 200 рублей. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков